¿Justicia militar por supuesto?

"Un grupo de soldados españoles maltrató en 2004 a dos prisioneros iraquíes en Diwaniya, la base del Ejército en Irak. Así lo muestra un vídeo, de 40 segundos, en el que se aprecia cómo los soldados la emprenden a patadas contra los presos. "¡Jo! A este se lo han cargado ya", se escucha. Es la primera vez que salen a la luz malos tratos de militares españoles en la guerra de Irak, de cuyo comienzo se cumplen 10 años"

Así comenzaba una de las informaciones y análisis de Miguel González, excelente especialista en temas militares de El País, tras haber puesto sobre el tapete las torturas o malos tratos de soldados españoles en la no declarada, pero guerra de Irak. Un tribunal militar comenzó las investigaciones para localizar y procesar a los entonces soldados por delitos contra los usos de la guerra o algo así. Es la justicia militar en España que se pone en marcha contra algunos,  lo que fue recibido, en general, con esperanzas por la opinión publica.

Pero después de identificados e iniciado el proceso, resulta que ese delito, que se recoge en la Convención de Ginebra, es para soldados, no para "terroristas". Es la doctrina que aplicó George Bush para justificar la prisión de Guantanamo, en la que los recluidos no gozan de los derechos de los combatientes. La decisión de la justicia militar española con esos soldados procesados estará muy probablemente, ajustada a derecho. Pero los ciudadanos -al margen de lo que justifique la doctrina Bush-  también tenemos derecho a escandalizarnos de las decisiones ajustadas a derecho.

Este asunto no era eso de usos de la guerra, sino que se trataba de torturas o malos tratos simple y llanamente. Pero no se entendió así. Tal vez la justicia penal ordinaria hubiera actuado de otra manera, pero entramos en una maraña de jurisdiciones y matices: que si fuerzas expedicionarias, que si aquello era o no una guerra, que si competencias... Pero ¿Todo esto va a quedar impune?

¿Tienen los terroristas derechos a pesar de lo repugnante de sus acciones? El cuerpo puede sentir repugnancia y asco, pero en nuestra legislación, todos, incluso los terroristas, tienen derechos. Una persona, por ejemplo, terrorista confeso, sale de la cárcel, intenta asaltar un cuartel militar y la guardia le detiene y, mientras llega la policía, unos guardias militares del cuartel, lo apalean. Es un terrorista.
Cualquier jurista desmontará este argumento, entre otras cosas, por simplista y ramplón desde el punto de vista jurídico, pero todo lo que está pasando, nos lleva a pensar en la necesidad de reformar la justicia militar, me dicen. Yo no puedo estar de acuerdo. Lo que hay que hacer con esa justicia militar es suprimirla. Ya hubo magistrados del Consejo General del Poder Judicial que, en su día, intentaron introducir eso en el Libro Blanco de la Justicia, pero fueron derrotados. Suprimirla salvo para casos super excepcionales como en fuerzas expedicionarias y con las máximas limitaciones y garantías.

Ahora no se qué pasará con estos militares que apalearon, al parecer, no a dos personas, sino a dos terroristas, pero quizás la jurisdicción penal ordinaria tendrá algo que decir. Esta justicia militar no defiende, precisamente, la idea que los ciudadanos deben tener de su ejército. Y eso sin entrar en otras actuaciones en el mundo jurídico militar y su "respeto" a la jerarquía tradicional, como se ha visto en los últimos tiempos.

Si, muchas cosas pueden estar ajustadas a derecho, pero existe también el derecho a escandalizarse. Y a pedir la supresión de una isntitución obsoleta.