Socialismo en decadencia y la propiedad de mi cuerpo

     Aquí yace el socialismo europeo dice Guy Sorman "La historia contemporánea da la razón a los liberales" ¡ya era hora!; "el milagro liberal en Europa es haber instaurado la paz en el continente, una relativa prosperidad y una relativa igualdad, aceptando a los hombres tal y como son, buenos y malos, y todos diferentes. Dudo que una Europa socialista lo hubiese logrado. El último jefe de Estado en Europa que todavía se declaraba socialista, en su versión marxista no revisada, dejó de serlo formalmente el pasado 13 de enero: François Hollande, al declararse socialdemócrata y ya no socialista, puso fin a una larga excepción francesa. Una vez descifrado, el hecho de cruzar el umbral simbólico que separa el socialismo de la socialdemocracia equivale a aceptar la economía de mercado como el final de la historia económica (en el sentido de Hegel o de Francis Fukuyama). De modo que los empresarios privados, enemigos de antaño («El sistema financiero es mi enemigo», declaraba Hollande cuando era candidato a la presidencia), pasan a convertirse, de la noche a la mañana, en unos socios a los que el presidente francés propone un «Pacto de responsabilidad». Eso no quita para que esta declaración de principios pueda compararse al famoso golpe de timón de los socialistas alemanes en el congreso de Bad Godesberg en 1959, reconciliados con la realidad" De hecho su problema allí, fue quedarse sin banderas que ya no tenían  desde que La Internacional Comunista, también conocida como la III Internacional, organización comunista internacional, se desgajo en marzo de 1919, por iniciativa de Lenin y el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, que agrupaba a los partidos comunistas de distintos países, y cuyo objetivo era luchar por la supresión del sistema capitalista, el establecimiento de la dictadura del proletariado y de la República Internacional de los Soviets, la completa abolición de las clases y la realización del socialismo,como primer paso a la sociedad comunista, como fijaba en sus primeros estatutos. Es decir paso de ser revolucionario a democrático, olvidando sus intinas reivindicaciones obreras contra el capitalismo.


       "¿Qué les queda a los socialistas, desde el momento en que renuncian a sustituir el capitalismo por una economía planificada y estatalizada? ¿Hacer que reinen la justicia y la igualdad mediante la redistribución parcial de las rentas y el acceso generalizado a la educación? Sin duda, pero los partidos de derechas comparten esta misma ambición recurriendo a los mismos recursos de la fiscalidad y la escuela como hace el PP en España. A falta de querer destruir el capitalismo dice Sorman, "a la izquierda solo le queda atacar lo que considera que es la moral burguesa, la cultura clásica y la herencia judeocristiana. Ser de izquierdas es posicionarse en contra de todo eso. Ser de izquierdas siempre consistirá en considerar que se puede cambiar la naturaleza humana, mediante la educación, como pensaba Jean-Jacques Rousseau, o mediante la obligación, como lo hacía Mao, para construir una sociedad nueva y necesariamente mejor". Mientras que ser de derechas, como lo expresaron los liberales de España y Francia ya en el siglo XVIII, es intentar mejorar la sociedad aceptando al hombre tal y como es. Nuestro  milagro liberal en Europa, es haber instaurado la paz en el continente, una relativa prosperidad y una relativa igualdad, aceptando a los hombres tal y como son, buenos y malos, y todos diferentes. Dudo confirma Sorman, que una Europa socialista lo hubiese logrado.


      Según Hermann Terchst en febrero de 2008 en ABC: En su histórico congreso de Bad Godesberg en 1959, los socialdemócratas alemanes fueron los primeros socialistas europeos, en proclamar su liberación de los dogmas del marxismo, de la lucha de clases y del rencor social, así como su voluntad de ser un partido popular y su aceptación de la validez permanente del mercado y la libertad en la democracia plural frente al utopismo socializante y redentor. Es decir perdieron sus principales banderas, y tuvieron que centrarse en temas que atañen a las libertades de nuestro cuerpo, aborto, familia, educación, religión, trabajo y ahí vuelve a incidir Guy Sorman diciendo en otro artículo reciente también en ABC: "Nuestro cuerpo no pertenece al Estado: "Los llamados temas sociales han regresado a la agenda política en España, Francia y EE.UU. Pero los gobiernos debieran centrarse en lo que solo el Estado puede hacer: garantizar la seguridad colectiva y un mínimo de justicia social..."¿Corresponde realmente a los Estados legislar sobre el amor, la vida y la muerte? El Estado solo tendría que tener el derecho y el deber de legislar en todas estas circunstancias si yo perjudico a alguien y si alguien me perjudica a mí". Así pienso yo.


     "Mi cuerpo, ¿a quién pertenece? Esta pregunta invade de repente el ámbito político en España, en Francia y en EE.UU. Hay manifestaciones en las calles, en París, Madrid o Washington, a favor y en contra del derecho al aborto, del matrimonio homosexual, del cannabis, tabaco o drogas, de la procreación médica asistida, de la adopción de niños por padres homosexuales y de la eutanasia elegida o el derecho a morir dignamente. Esta reapertura de unos debates que creíamos acabados -salvo en EE.UU., donde el aborto siempre ha constituido una separación fundamental entre partidos políticos- asombra y sorprende a los actores y a los analistas de la vida pública". Y son especialmente virulentos en España, donde Rubalcaba, IU y en general toda la izquierda se ha levantado unánimemente contra la Ley Gallardón que quita uno de los supuestos importantes, la malformación del feto, "Nadie, a decir verdad, esperaba este resurgimiento, de los temas llamados de sociedad en el mundo occidental. Las explicaciones que se dan, por parte de la izquierda generalmente, me parecen superficiales: una derecha llamada reaccionaria, falta de ideología, trata supuestamente de reunir a sus tropas en torno a unos temas pasionales. ¿Pero no es la izquierda la culpable de haber impuesto unas nuevas normas legales a unos países que no pedían tanto? El hecho de que en Francia solo se hayan celebrado 7.000 matrimonios homosexuales en un año pone de manifiesto que esta legislación no respondía a un deseo profundo y mayoritario ni de los franceses ni de los homosexuales Esto para la izquierda es el progreso, cuando la mayor parte de la Sociedad española se conformaba con la Ley de supuestos de 1985, de Felipe González, liberalizando del todo el aborto por Zapatero, con una ley de plazos  en 2010. Según la encuesta de Gad3(ABC) sobre la ley Gallardón, en el debate abierto por el Gobierno, al aprobar el proyecto de ley de Derechos del Concebido y de la Mujer Embarazada, divide a la sociedad española, pero se puede concluir que la mitad se identifica con la tesis del Ejecutivo de tener en cuenta tanto los derechos de la mujer como los del no nacido. En concreto, un 50,2% prefiere la «búsqueda del equilibrio» y la vuelta al criterio de supuestos excepcionales que aprobó el PSOE de Felipe González, frente al 38,8% que se inclina por la actual ley de plazos. Sin embargo en la previsiones de voto, no parece haber influido el planteamiento de Rubalcaba, pues no avanza un solo milímetro frente al PP. El hecho de apropiarse a toda costa del cuerpo de los ciudadanos en lugar de garantizar su seguridad pone de manifiesto hasta qué punto los gobiernos han perdido todo el sentido de su misión y tratan de inventarse otras nuevas mediante artificios ideológicos concluye Sorman en lo que yo coincido plenamente. Como Femen que utiliza sus tetas para decir que su cuerpo es suyo. ¿Quién se lo va a negar?


*BERNARDO RABASSA ASENJO
PRESIDENTE DE CLUBS Y FUNDACIONES LIBERALES. COMMODORE OF IBERIA OF IYFR. MIEMBRO ASOCIADO DE ALIANZA LIBERAL EUROPEA (ALDE), PREMIO 1812
PREMIO CIUDADANO EUROPEO 2013 DE FORO EUROPA 2001