¿Por qué no se aplica a la ministra Ana Mato la misma doctrina judicial que a la Infanta Cristina?

Corre como la pólvora en mentideros políticos, judiciales y periodísticos: ¿los criterios del juez Castro para imputar a la Infanta Cristina, por qué no son válidos para imputar en el 'caso Gürtel' a la actual ministra de Sanidad, Ana Mato?

Razón no les falta. Veamos. La Infanta Cristina ha sido imputado porque el juez Castro, en la pieza separada del 'caso Nóos' y en relación a sus actividades en la empresa Aizoon, SL, a medias con su marido Iñaki Urdangarín, dice que la hija del Rey Don Jujan Carlos I no puede alegar ignorancia de lo que hacía su marido, dado que disfrutaba de esos bienes y tenía como mínimo preguntarse de dónde habían salido.

Es decir, lo mismo que la ministra de Sanidad del Gobierno de Mariano Rajoy. En el 'caso Gürtel', el ex marido de Ana Mato, Jesús Sepúlveda, recibió de Francisco Correa y sus secuaces hasta un Jaguar, incluyendo globitos para las fiestas de sus hijos -lo mismo que la Infanta Cristina pagó para los suyos con fondos de Aizoon-, viajes -lo mismo que la Infanta Cristina disfrutó de Aizoon-, y hasta un Jaguar -esto, sin embargo, no lo disfrutó la Infanta Cristina, aunque sí otras cosas.

Si la doctrina del juez Castro sobre que la Infanta 'miraba para otro lado' con las supuestas tropelías de su marido pero que eso no le excusa de responsabilidad es válida para la hija del Rey, ¿por qué no se aplica la misma doctrina a una ministra de Sanidad del Gobierno de Mariano Rajoy? Como decía el ilustre Alonso Quijano: "Cosas veredes, Sancho".