Sí lo hizo Diego Torres, que regularizó 160.000
euros
Hacienda confirma que Urdangarín y la Infanta no se acogieron a la amnistía fiscal de Montoro
lunes 06 de mayo de 2013, 14:15h
La Infanta Cristina y su marido, Iñaki Urdangarin,
no se han acogido a la amnistía fiscal de Cristóbal Montoro con la que regularizaron
fondos supuestamente evadidos u ocultos, tal y como revelan los datos que maneja
la Agencia Tributaria; datos que reflejan que tampoco lo han hecho el
secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, ni los ex contables
y ex asesores jurídicos del Instituto Nóos, Miguel y Marco Antonio Tejeiro,
cuñados del ex responsable de la entidad Diego Torres.
Según fuentes de la investigación, Diego Torres es
el único imputado en el marco del caso Nóos que se ha beneficiado hasta el
momento de esta medida impulsada por el Gobierno de Mariano Rajoy, al
regularizar hasta un total de 160.000 euros como persona física a través de una
cuenta corriente localizada a su nombre en Luxemburgo.
Se trata de unos datos que Hacienda está pendiente
de entregar al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, después de que su
titular, José Castro, solicitase a la Agencia Tributaria que comprobara si
Urdangarin, la Infanta, Torres y su mujer, Ana María Tejeiro, los ex contables
de Nóos y las sociedades del conglomerado empresarial investigado habrían
procedido a regularizar la situación tributaria de capitales ocultos o
evadidos.
Según esas fuentes, los investigadores deben ahora
determinar si los 160.000 euros regularizados por Torres se encuentran en la
cuenta en la que fueron localizados y bloqueados unos 900.000 euros, o si por
el contrario se hallan en otra distinta. En caso de que se encuentren en una
diferente, desde el Juzgado se prevé librar una nueva comisión rogatoria a
Luxemburgo para investigar la procedencia de los fondos.
Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el
magistrado atendió la una petición del sindicato Manos Limpias, personado como
acusación popular, de que, como medio de prueba, la Agencia Tributaria
acreditase si los imputados se acogieron al Real Decreto Ley 12/2012 de 30 de
marzo, que contempla la posibilidad de regularizar los fondos evadidos a cambio
de pagar un gravamen especial, quedando así los contribuyentes exonerados de
cualquier penalización o sanción.
Asimismo, Manos Limpias hacía extensiva la
petición a las sociedades Nóos Consultoría Estratégica, Intuit Estrategy
Innovation Lab, Shiriaimasu, Virtual Strategies, Aizoon -de la que Urdangarin
es copropietario al 50 por ciento junto a su esposa-, De Goes Center For
Stakeholder Management, Blossom Hills, Instituto Nóos y la Fundación Deporte,
Cultura e Integración Social (FCDIS).
En el caso de Urdangarin, en la declaración que
prestó ante el juez el pasado 25 de febrero, negó disponer de cuentas bancarias
en el exterior ni de ningún testaferro para desviar fondos procedentes de Nóos.
No obstante, los investigadores libraron comisiones rogatorias a Suiza, Andorra
y Luxemburgo con el objetivo de averiguar si se desviaron a estos países dinero
del Instituto formalmente presidido por el Duque entre 2003 y 2006.
La Fiscalía apunta que el marido de la Infanta
Cristina cobró presuntamente 140.000 euros, a través de testaferros, en una
cuenta corriente domiciliada en Suiza por la búsqueda de inversores en favor de
la empresa Inversiones Financieras Aguas de Valencia (AGVAL), servicios por los
que inicialmente pactó percibir 125.000 euros trimestrales junto a su
colaborador José María Treviño, trabajos que finalmente no fructificaron.
Fondos bloqueados en una cuenta de Torres en
Luxemburgo
En lo que a Torres y su mujer se refiere, el juez
mantiene bloqueados unos 960.000 euros depositados en una cuenta bancaria de
Luxemburgo, cuya titularidad está en manos del matrimonio. Sobre estos fondos,
el ex socio de Urdangarín, interrogado por el magistrado el pasado día 16,
justificó que se trataba de ahorros de su esposa que trasladó desde una cuenta
de Andorra por no fiarse del sistema bancario de este Estado.
Ante la justificación del destino del dinero, se
dirigió al imputado aseverando: "Por favor, no nos podemos contentar,
aunque usted es el que impone, porque si dice 'no declaro más', no declara más;
pero hombre, satisfaga nuestra curiosidad un poco más, porque eso no
encaja".