Estados Unidos ha ingresado en un proceso de cambio profundo. Sin duda, no se trata de una transformación al estilo de una lucha armada teñida de sangre y concepciones absurdas sobre la utopía de una sociedad perfecta. Los cambios son mucho más reales y pacíficos pero de una trascendencia mundial en cuatro grandes ámbitos. En primer lugar, la sociedad estadounidense eligió a un presidente afroamericano en medio de una profunda decepción y bancarrota económica provocada por la era George H. W. Bush durante dos gestiones de gobierno desde el año 2000; sin embargo, diversos sectores de la sociedad civil jamás alentaron una crítica destructiva en contra del sistema de libre mercado, ni en contra de la democracia presidencial, incluso a pesar de haber exacerbado una serie de abusos a los derechos humanos a escala universal con el pretexto de la guerra sin cuartel contra el terrorismo.

En segundo lugar, Estados Unidos está transitando hacia una nueva etapa histórica donde el concepto de raza hoy día es una categoría mucho más fluida, tanto ante los ojos de las masas, como ante las estructuras legales de la sociedad. El color de Barack Obama no representará ningún obstáculo ni tampoco una ventaja adicional porque el hecho de ungirlo como presidente no tiene nada que ver con un giro dramático hacia una revancha histórica de la cultura negra, ni tampoco significa que Obama esté “obligado por el peso de un liderazgo mundial”, a mostrar un sello de izquierda revolucionaria para cambiar el orden internacional favoreciendo a los países más pobres.

En tercer lugar, todo el proceso de su imaginativa y multimillonaria campaña electoral, mostró a una nueva generación de líderes estadounidenses más ambiciosos como Obama y su entorno que siempre mantuvieron una posición ambigua y lejos de cualquier radicalismo sobre su color de piel y el carácter de las políticas para enfrentar la crisis financiera. La ambigüedad radica en que tanto Obama como el Vicepresidente John Biden mostraron un perfil fuertemente crítico hacia los errores de George W. Bush, pero al mismo tiempo conformaron una sólida alianza política con el Partido Republicano para viabilizar las reformas institucionales y liquidar cualquier conflicto dentro del Congreso; los intereses de republicanos y demócratas están alineados en función del ejercicio del poder bajo el mando de Obama, pero precisamente porque se trata de administrar el poder, las élites empresariales y militares nunca serán cuestionadas para mantener incólume el sistema de valores de la democracia liberal, la economía de libre empresa y el sello imperial en la política exterior, aunque con la promesa de retirar las tropas de Irak.

Barack Obama siempre defendió la unidad de su país, así como la necesidad de reconstruir la “confianza en los Estados Unidos” y convencerse de que como nación “sí es posible cambiar” dentro del canon de la Gran Sociedad y la Soberanía Mundial del poder estadounidense sin apelativos extremistas, sino mostrando la capacidad de elegir un camino hacia su reinvención progresiva: “las prioridades y las ventajas, primero para los americanos”. Este será el propulsor de la legitimidad política en el nuevo gobierno, sobre todo con el fin de enfrentar la crisis económica.

El cuarto aspecto novedoso en la posesión de Obama como el primer presidente negro del siglo XXI en el Hemisferio Norte muestra de qué manera él representa la fluidez racial sin dogmatismos, así como la capacidad para conducir un destino personal sobre la base de esfuerzo y seguridad en su sólida educación universitaria.

El éxito de Obama no está en la ira contenida en contra de la segregación racial, sino en las ventanas de oportunidad que ofrecen las fortalezas de la estructura universitaria en los Estados Unidos, junto al trabajo paciente y perseverante dentro del Partido Demócrata. Obama se robó el show desde junio de 2004 porque sus cualidades discursivas mostraron claramente a un líder moderado que interpelaba a favor de la “unidad y la confianza en uno mismo”. Esta es la gran diferencia que separa a Obama de los liderazgos anti-globalización en América Latina, África y Europa, pues nunca actuó para destruir el sistema democrático bi-partidista, sino para fortalecerlo hasta el momento de materializar una victoria que cruza las fronteras raciales, despertando la ilusión de millones en función de reconstruir el orgullo americano.

Since 1982, when the dictatorship ended giving rise to civil rule, the political system has performed a crucial role to secure transparency and accountability to endorse a representative democracy for the country. Currently the institutional setting of democracy is confronting huge criticisms because most of political parties and the Congress have lost public confidence and are unable to solve increasing virulent conflicts.

The last eight years several organizations have initiated different actions to promote media regulation during campaigns, political accountability and civic education to strengthen democratic values in civil society. It is within this dimension that it seems to be critical to sponsor research studies and events to reflect about the history and future of the Bolivian democratic system. Some of the issues considered decisive to be discussed are: governance and conflict resolution strategies, improvement of human rights and political participation, reconciliation to reduce substantially violent effects from social conflicts, as well as electoral reforms and democratization of political parties.

Bolivia is entering a new period of instability after the presidential election of 2005 when Evo Morales was elected with huge majority. However, Morales belongs to the coca growers’ movement, barely finished high school and confronts permanently with the opposition accusing them of being resistant to change or to a new “democratic revolution”. Since 2006 Bolivia has been enduring a period of polarization between those who strongly support Morales, most of them indigenous, and those who want the return of old political elites. This opposition is linked to the market economy and that is why they reject the idea of having an indigenous as president.

Bolivia urgently needs a set of alternative conflict resolution strategies in multicultural societies, and reflect profoundly on how to revalue different negotiations as a democratic means for better governance in order to reestablish pacts or agreements to restore stability.

The Bolivian democracy could be characterized as a presidential system combined with parliamentarian support, especially to elect the President if none of the candidates obtains 51% in a national election. This structure was baptized as “democracy of pacts” because the system of competing political parties undertook different negotiations to get to office after elections, giving stability and renovation to a variety of government coalitions between 1985 and 2002.

However, the system of political pacts reached a limit and was exhausted in 2003 when social conflicts and violent unrest ousted former President Gonzalo Sánchez de Lozada on October 2003. Since then, words like “agreements, pacts, consensus or governance based upon parties” are permanently questioned, criticized and rejected by the so called social movements and indigenous organizations that promote direct democratic participation.

Bolivia urgently needs to reposition many negotiation strategies and approaches regarding alternative conflict resolution in multicultural societies. To reach a pact or political agreement represents a rational action to obtain concrete results, but simultaneously to strengthen values and new attitudes to overcome differences. This is highly relevant to impact in good governance and to deepen the participation of grass-roots organizations putting forward rational orientations.

Civil society is desperately searching for a process of reconciliation in which the knowledge of our past history of indigenous oppression be open to new opportunities to overcome poverty and the middle, as well as high classes, push forward an agenda of specific successful cases to see ourselves as constructors of political commitments from the perspective of the rule of law and the effectiveness of policies for the future.

Would it be possible for contemporary Bolivia a new understanding and the finding of alternative conflict resolution models of negotiation to impact in good governance for true reconciliation? Only time will tell.

Many of us have been constantly gripped by a desire for rapid transformation. We all want to see changes in the economy that will produce more prosperity or even to have agency as great leaders in all sorts of fields to forge a bright future and make a real difference. At the same time, political movements tend to show how social and revolutionary groups struggle to resist or destroy current conditions in which we are homogenized and standardized by global markets and material consumption. For example, the anti-globalization movement demands worldwide transformations in the name of social justice and fair trade but is too weak to stop military invasions like those in Afghanistan and Iraq. The idea of rebellion is particularly strong among young people who demand immediate transformations, hope, progress and change in our behavior.

Nevertheless it is not certain that we all understand the meaning and implications of change in the same way. Sometimes change could occur side by side with continuity, thus the model of a spiral is likely to be a more accurate representation than those upheavals and backlashes that supposedly will bring change but appear to have no direction. All cultures around the world have concepts of continuity and change; however the question is, as we contemplate these matters of transformation in the society, politics, or in our daily lives, do we mean the same things?

The concept of evolution is a material and scientific proof of change because it entails genetic transformations of all sorts of species. During many thousands of years, transformations happen as a result of mutations, and survival under changing conditions to which has subjected animals and human beings.

Change and transformation implies the need to “know” those laws that govern life all over the earth in order to control our destiny and future, while others are skeptical about our abilities to steer our own fate because they believe that nature is so powerful that mankind seems to be only an anecdote over thousands of years of evolution dominated by other forces. The promise to know the laws of transformation thanks to science and the power of reason produced models for change. A model would be a set of premises and underpinnings to explain change and anticipate future consequences, isolating problematic factors that threaten to impede or slow changes. But a model also implies subtle dogmas to obscure political mistakes and to strengthen authoritarianism.

The first model for change I want to examine here is the concept of “progress”, an exciting ideology that celebrates many presumed permanent changes that especially came with the modern age and the dawn of the capitalist society. The Industrial Revolution as well as the optimism regarding human history as a linear development from the primitive to the travel in the outer space, documents how the human race with the power of science and technology is capable of marvelous transformations. The brightest minds of classical sociology like August Comte, Saint-Simon or even Hegel and Karl Marx were fascinated with the idea of limitless progress and a march, always ahead, in which all kinds of contradictions finally would be overcome by the force of human rationality.

Progress is directly linked to, and relies on, the assurance of unidirectional change ignoring human costs like exploitation of the weakest, young workers, and environmental damage. Poverty and inequality would be an inevitable byproduct of progress that would be gradually overcome by economic growth and material wellbeing. This model does not propose that the eradication of poverty should also be tackled as another vector of transformation with specific resources and commitment.

Progress also implies trust and reliance on the human capacity to transform itself and create many auspicious changes thanks to scientific breakthroughs. Progress is identified with control of the future, and science is thought to be a product of the unstoppable power of Reason. Few critics foresaw the unintended consequences of rationality that would turn linear progress into spikes of destruction and detours in which instrumental rationality would also be the origin of new forms of domination. The most successful countries in the world economy perpetuated horrendous inequalities to take advantage of natural resources in developing countries and to try to export their values of Western democracy, consumption and modern social structures, as if these were the “only” path to a new era.

A second model of transformation and change is the idea of “revolution” as a destruction of the old dysfunctional social structure and political order through a long-term utopian project that is directly related to authoritarian (or totalitarian) power and strong leadership. Revolution is a violent intervention that claims the end of social oppression and a new dawn of more egalitarian times. This paradigm is exemplified by the French revolution of 1789 and the American Revolutionary War of 1776 in which great upheavals, together with military actions and protracted violence resulted in enduring changes. The Industrial Revolution and the French Revolution also mark the beginning of the capitalist era. Apparently, both the idea of progress and the trauma of any given revolution must not give way to uncertainty and critical doubts. The main force behind the revolution is compulsory and rapid change even though it entails human oppression; therefore, the revolutionaries of today can easily be turned into the abusive agents of tomorrow.

Are we sure what we are asking when demanding changes at all costs? Shouldn’t frequent changes and transformations be susceptible to oversight and criticisms from the grass-roots levels? Revolutionary leaders, national heroes and scientists all believe that change is not only feasible but also desirable for millions of people who expect liberation or material wellbeing in the form of modernization as the cultural face of capitalism.

Others think about revolution as the marvelous blueprint by which organizations in civil society and the poor will be permitted to participate and shape the political order equally. However, revolutionary times bring tough leaders and dogmatic visionaries who place themselves over the rest of the society as an elite that in most cases end up establishing new social differences and discrimination. The most important, the communist revolutions in human history also brought about counter-elites that reinforced the idea of self-interest rather than equality.

In this situation the project of change led by a political utopia represents only an excuse or justifying ideology to mobilize armies and social movements where violence arises as the principal means to generate supposed transformations. Fifty years of revolution in Cuba are full of contradictions, repression and poverty that question the sense of direction and the lack of further transformations because, most probably, civil society would be willing to get rid of the revolutionary regime if consulted.

Utopias of all kinds, science and knowledge as the fuel of change, and material progress as the capitalist mantra are, deep down, linked to the Bible. The concepts of transformation are as ancient as the mankind in which the promise of liberation and an eschatological future correlates with the Messiah or the commitment that favors a different establishment with the help of God. Precisely, the Bible shows a compelling story when Jesus confronted the Pharisees and the Jews about the best way to fulfill the ten commandments or God’s will, stating that the best way to change our souls is by “being reborn”, that is to say going back to our mother’s womb.

Nowadays, this statement represents an interesting appeal to change our ways of life and devote ourselves to righteousness and living according to the Christian ethics. Although, the possibility of an actual return to the womb is simply illogical. Jesus’ metaphor constitutes a beautiful and intriguing philosophical argument in favor of a true pledge to commit to genuine change. These ideas also seem to propose that anybody’s sins and wrongdoing could be erased to allow them to start a new life with clean slate. However, who is so powerful and truly stain-free to forgive past mistakes or sins, and then go on? We really need to change our times and societies but are we able to forget inhumane misdeeds like the Holocaust, colonization, slavery, and genocides to favor future transformations and the promise of rebirth? The current war on terror dramatically shows how a century of human rights theory has been dismantled and abandoned during the US invasion of Iraq as well as by the virulent military reactions in the name of Jihad.

All of these situations are also mixed with high expectations of a prosperous future for most of us. Nobody realizes that the idea of change, its role and place in a modern secular society, as the philosophical promise of a better world, is in fact only a small mirage that has confused our actions in today’s world of destruction and lack of direction.

The identity of capitalist society has legitimized progress, transformation and change as a sign of our times. Even the old communist countries can be deemed forced projects of accelerated modernization where transformation was the center of the political utopia. Nevertheless, both models for change, capitalism and socialism, have reproduced in equal capacity concentration camps, unimaginable genocides, environmental devastation, and wars subordinating science to the purposes of domination.

Those who speak beautiful words regarding transformation are either naive or so wicked in trying to manipulate ordinary people with the objective to serve their own self-interest. Classical Greek philosophy preached that in reality there is no change but an irremediable fate we all must bear wisely. Many indigenous communities in Latin America like the Andean cultures do not have anything like the idea of progress, for they believe in a circular concept of small modifications of the status quo. We all go back to the same situation moving through cycles.

I argue that we must recognize that the idea of rapid transformation is an expectation with vested interests infected by contradictions. Too often, in the industrial societies change is also a path conducive to a succession of threats, and we must think very carefully about our fragile existence. The only transformation we are really able to undertake and shape is our own personality and will that quixotically turn out to have the power to provoke pain, liberation, innovation or annihilation. Which path will you follow, transformation in society or a humble change in yourself?

When the Berlin Wall came down in 1989 the world expected to see rapid and great changes. The sudden historical novelty was that the antagonism between the United States and the Soviet Union disappeared without the launching of any nuclear missiles because the cracks had long been furnishing throughout the communist economic system. It is important to analyze very carefully which windows of opportunity were opened at that time and how the new emerging international order did not manage to formulate sound policies to integrate all nations of the world to develop a more peaceful coexistence.

The Soviet Union had embarked in a dangerous arms race that was the center of the Cold War between 1945 and 1991, when conservative communist leaders attempted a coup d’ état in Moscow. The international crisis of the communist world made us also think about the ideological crisis of Marxist theory that had predicted the inevitable downfall of capitalist society as a result of unsustainable structural contradictions in its mode of production. Finally these theoretical forecasts proved to be wrong because the Soviet Union confronted an unstoppable implosion from within, that destroyed decades of Marxist revolutionary thinking. The last straw was the collapse of the idea of real socialism and any political utopia free of class struggle. These ideals were wiped out overnight and replaced with expectations carried on by the wind of liberal democracy, market economy and nuclear weapons control.

After the emblematic events of 1991, like the liberation of Kuwait, the defeat of the university student movement to democratize China in the aftermath of Tianamen Square, and the peace talks to end a long process of civil war in Nicaragua and El Salvador, the Soviet Union was finally dissolved. The old giant gave birth to a group of newly independent states like Georgia, Ukraine, Kazakhstan, Uzbekistan, Kirgizstan and many others.

Between the Islamic revolution in 1980 and the political crisis of Rumania on December 1989, the Soviet attempt to set progressive reforms ended in failure. Mijail Gobachev in 1987 tried to promote Perestroika (openness and transparency in the Soviet Union) but was never able to break down the extremely conservative members within the central committee of the communist party who were in power.

Of course, there was nowhere more excitement and joy than the taste of victory inside the Central Intelligence Agency (CIA) and the White House because the leaders at that time believed that only one winner of the Cold War had emerged: capitalism, global markets, and Westernization of the economy. This then promised a world that embraced liberal democracy with a multiparty system at its core. Was the world really entering a new era of understanding and historical change in which the international political agenda would be focused on the spread of the most positive influences of modernization, whose benefits could reach most of the people in the globe?

I will argue that the end of the Cold War never represented a new wave of commitment to share power and to promote harmony in the world. The West and the most powerful market economies of the G-8 countries led by the United States lost an invaluable momentum which would have created an international order fostering acceptable standards of living. We might have developed then a new globalized structure and shared resources with the purpose of strengthening worldwide solidarity. Instead, those goals were abandoned by another set of strategies for domination. The Unites States no longer had a world communist power to contend with, but failed to pave the way to reconstruct an international system with plural models of democracy and fairer standards of development.

The end of history and unexpected results

New eras should give rise to new ideologies. However, for the United States and the industrialized countries of Europe, the disappearance of communist regimes opened the doors for the end of competing ideologies. The clash between liberal, capitalist thinking and socialism with central economic planning had ended in a jubilant ghost of communism sealed in a self-made coffin of exaggeration and oblivion. However, the capitalist economy, as the only dominant world-system also reproduced and perpetuated its corresponding ideology: material consumption, overproduction, waste, ecological disequilibrium and a vision to hypnotize public opinion with promises of endless material and economic benefits.

The supposed end of competing ideologies after the breakup of the Soviet Union was an economic plan to overhaul decades of all sorts of lies and mismanagement in the former USSR. Some solutions came in the form of a recipe from the international financial institutions such as the World Bank, the International Monetary Fund and a chain of organizations for development assistance like USAID.

The instructions were identical for the developing world in Africa, Latin America and the former communist regimes. In most of the cases, the economic advisory recommended a package of policies without consideration for historical context or material and human resources. The formula was almost like a religious incantation: reduction of fiscal deficit, control of inflation or hyperinflation rates, which should lead to a drastic downsizing of the state apparatus. State institutions suddenly were to be trimmed to achieve more efficiency, but at the same time functions like crucial social safety nets for the poorest and most disadvantaged people were to be abandoned. The other side of the coin rested on the promotion of exports and openness to global markets, in order to increase efficiency by eliciting competitiveness in the international arena; this would boost the macroeconomic indicators, even though poverty might persist.

One additional policy was highly contentious: the privatization of key industries and public assets that in the past had been state-owned. The international financial institutions classified the former Soviet Union countries, Eastern Europe and other regions like Latin America and Africa as transitional economies, a pass still in the process of going from central planning to a market economy. However all of these nations were trapped in a mixture of nationalistic sentiments opposing the new reforms. Longstanding claims to state protection, and controversies about social policies to avoid social unrest and violent protests demanded rapid intervention because these new remedies produced harsh economic conditions for many people.

The Russian Federation implemented those reforms in 1991 but with contradictory results because inequality soared, and this became the most prominent feature of transition to the global economy. Income gaps for the whole population widened and a new elite emerged: the oligarchs, rich businessmen who employed combinations of corruption, greed and market economy methods to position themselves as the new face of entrepreneurship, which supposedly had been hindered during communist times.

One particularly colorful element involved an economic team of Harvard advisors, who were hired by USAID to design strategic reforms. They found themselves embroiled in a scandal subjected to a federal investigation in the United States. Two Harvard icons, Andrei Shleifer and Jonathan Hay, were sent to the Soviet ruins of Moscow in 1992 to establish mutual funds. But both were also explicitly forbidden to financially benefit from internal and governmental information about future investments. In theory, a cornerstone of the market economy is that all competitors or economic actors start with the same conditions, and equal access to information. Subsequent aggressive maneuvers in the field of competition would lead to efficiency.

Both Shleifer and Hay used privileged information from their access to Russian power elites to start mutual funds and invest in them, even though they were well aware that this was unethical and illegal. Expected profits were enormous because knowledge is power but, above all, the Harvard brand in Russia was prestigious for the recently liberated economy. The oligarchs started to make huge profits and did not question Shleifer or Hay until the Justice Department in the US sued Harvard for 120 million dollars alleging improper professional conduct.

Frustration dominated public opinion of ordinary people in Russia because this incident with dishonest economic advisors was seen as directly linked to the authoritarian power abuse of Boris Yeltsin and his cronies. These men in power drew the Russian democracy as well as the new economic regime toward a new nightmare of threats, violations of human rights, persecutions, and gave rise to a new spike of inflammatory nationalism. His successor, Vladimir Putin, has reproduced until this day those very patterns in which a privileged circle benefits first, and not many people dare to protest.

All of a sudden old paradigms for understanding the economy, politics, and revolution like the Marxist theory and the political utopia of socialism were destroyed. Yet, no new spirits of social justice to overcome poverty in the Third World, or any political system with mature democracies were ever constructed. Instead, confusion and disillusion seem to pervade our future because the fear of a nuclear catastrophe has returned. New religious confrontation between Islamic fundamentalism against the industrialized Western World has spread prejudices; revenge erupts and different forms of political resistance do combat with the privileges of the West and the United States. The horrendous attacks of September 11^th, 2001 have consequences still unforeseeable. Democracy, prosperity and a peaceful coexistence have become only a discourse of surrealist drama for future generations. We now live in another era of pessimism because we live in permanent peril. We now live subject to chaos.

I have never thought about writing my memoirs but many friends encourage me to write instead a short essay, or even a book about my personal experiences related to all the trips I have made to various countries. Some writers like to find a way to convey personal impressions regarding new cultures they have encountered or gathered many sources of information to write a book on a particular theme.

I call all those intentions harmless sparks of vanity. The writer only wants to draw the attention of readers and ordinary people through statements or assertions supposedly nobody would imagine unless they witness the world’s diversity. What does this really mean? According to my own interpretation, some writers try to become multicultural characters and some others appeal to their own identities to allow them to conclude that their country of origin is superior or has more comparative advantages than others. These attempts are useless and nonsense because it is too pretentious for anybody to confront other cultures to declare either superiority or inferiority; however, the most important task lies in how to promote and support common understanding beyond favoring particular identities; this would result in a world with strengthened solidarity.

Among sociologists, anthropologists, political scientists and philosophers one of the most important debates rests on cultural identities, cosmopolitanism and how globalization deals with domestic multicultural societies in different countries. Beliefs and even religious tenets are put in the forefront where ideologies are mixed with political projects to come up with new collective faces: democratic societies in which identities should be allowed to exist with self-determination and Muslim regimes that resist the West, forging pride to reinforce autonomy beyond capitalism.

After the Berlin Wall came down and the former Soviet Union was disbanded in 1991, most of the Western democracies celebrated cultural identities and even nationalism as a “natural manifestation of many forms of liberty”. I think that these nationalistic approaches only exacerbated hatred. The Cold War did not disappear in reality because many countries in the world, especially those poor economies, resurrected a polarization between the West and those who consider themselves to be subordinated to the capitalist system. Cultural identities represent another ideological pretext to contest the United States’ hegemony around the world. The Cold War between two world powers has produced a polycentric upheaval in which some developing countries resent unequal trade and incomplete modernization that only favor the most powerful elites.

My personal direction in this era of confusion is simpler. I want to benefit from the facilities the capitalist society has, especially regarding education, and of course I do not want to fall into poverty. But I definitely do not subscribe to the idea in that the whole world should adopt Western democracies. For me democracy is a method to change governments without any bloodshed, but at the same time, a modern democracy is only a system of competitive elites. People will never exert sovereignty but through other institutions like parliaments, courts and bureaucratic structures. These form a whole net of intermediaries that block real and effective political participation.

I should dig inside my past to understand my own allegiances and beliefs but with enough skepticism to recognize that I am in transit, and where I go nobody will follow, what I experience nobody will feel to the same degree. This is how my life is teetering at the edge of my own time and of my weaknesses, but with a strong conviction to realize that political power, elites, wealth, material assets and cultural identities are merely society’s inventions that have still failed to help build a more humane world.

 La Asamblea Constituyente en Bolivia siempre tuvo una enorme influencia del Movimiento Al Socialismo (MAS), partido de gobierno. Al igual que antiguos partidos clasistas, sus discursos encendidos no solamente asustaron a las demás fuerzas políticas de oposición, sino que ahondaron los sentimientos de temor y desconfianza, afectando incluso la instalación de la Asamblea aquel histórico 6 de agosto.

El MAS nunca quiso concertar a partir del 2 de agosto del año 2006 la elección de la presidencia de la Asamblea, con lo cual demostró prematuramente una baja capacidad de negociación con los demás partidos porque los datos electorales parecían haberle indicado al MAS que ya no necesitaba mayores alianzas con sectores sociales de clase media urbana, con la “media luna” de Pando, Beni, Santa Cruz y Tarija, ni tampoco ambicionar una mayor representatividad política. Probablemente es desde este momento que el principal partido de oposición, Poder Democrático y Social (Podemos), pensó en defenderse de alguna manera y afectar al proceso constituyente, especialmente porque sus asambleístas no eran ni la mitad de los escaños obtenidos por el MAS, lo cual alimentó también la desesperación de los asambleístas cruceños por utilizar argumentos legales para descartar el carácter originario de la Constituyente que, finalmente, se convirtió en una estrategia obstruccionista manifestada desde muy temprano con la severa exigencia por obtener los dos tercios en el sistema de votación y el futuro reglamento de debates de la Asamblea.

Una re-configuración substantiva de la Constitución Política en Bolivia siempre fue sumamente dificultoso porque el MAS buscaba solamente una imposición hegemónica, aunque permanecía mudo frente a la pregunta sobre ¿cuáles eran los proyectos nacionales de sociedad y estabilidad con los que el país se comprometería y reconciliaría? Durante los 14 meses que duró la Asamblea (agosto 2006 a diciembre 2007), surgieron las dudas sobre si todo esfuerzo apuntaba hacia un mar de planteamientos, ningún proyecto político serio, o múltiples ideas que pugnaban por un espacio sin mérito sólido, reivindicando únicamente el derecho a ser puestas en práctica pero cuya verificación descansaba en el azar del ensayo y el error.

En medio del caos aparecieron en el terreno de la Asamblea varias ideas y convicciones sobre las irrefrenables aspiraciones de grandes sectores sociales en Bolivia para beneficiarse de la modernidad, cuyas pautas y normativas de comportamiento siempre tienden a favorecer la consolidación de lo ya alcanzado, evitando probablemente todo experimento revolucionario. Los grandes avances de la tecnología y su poderosa influencia en el estilo de vida moderno refuerzan las conductas conservadoras, sobre todo en los jóvenes que se encandilan con todo aspecto material y mercantil, antes que con la fuerza de cualquier idea política transformadora.

La gama de restricciones de carácter internacional, social, histórico y cultural también parecían impedir, o por lo menos dificultar, la total reestructuración constitucional. Por ejemplo, durante toda la campaña para la elección de asambleístas en mayo del año 2006 se notó la ausencia de planteamientos auténticos y eficientes para reformar el Poder Judicial y el Ministerio Público.

La justicia en Bolivia es uno de los ámbitos más corrompidos del sistema democrático, razón por la cual una transformación constitucional profunda implicaba una extensa renovación del Poder Judicial que hasta el momento no existe. La compatibilidad entre el futuro texto constitucional y el conjunto de la economía jurídica tiene altas probabilidades de quedar atascada en una densa red de intereses judiciales burocráticos, por lo que muchas disposiciones constitucionales inevitablemente permanecerán redactadas con el ropaje de principios generales, muy lejos de las grandes ambiciones innovadoras.

La vida cotidiana en Bolivia es indiferente con lo que significaría una reconducción estatal, sobre todo si se toma en cuenta que algunos grupos de la sociedad civil no están en condiciones de invertir sacrificios individuales a favor de objetivos públicos juzgados como demasiado costosos.

Grandes sectores de la sociedad boliviana esperan que el desarrollo normal de convenios y contratos privados, así como las prácticas rutinarias de muchas empresas e instituciones siguieran funcionando y trabajando normalmente. En este aspecto, la existencia de los derechos propietarios para muchos representa que, con o sin Asamblea Constituyente, es fundamental la defensa de la propiedad privada que se levanta como un principio resistente a toda negociación donde se pretenda precipitar cambios constitucionales en contra de dicha propiedad.

En este aspecto, Podemos se presentó en la Asamblea como la organización política favorable a la defensa de la propiedad privada en su concepción global y como recurso fundamental para dinamizar la economía de mercado, mientras que el MAS propone cambios específicos en la gran propiedad agraria, el respeto de los territorios indígenas y las reformas en la tierra como medio de producción concentrador de desigualdad. Los resultados pobres y desalentadores de la Asamblea Constituyente en Bolivia señalan claramente que la democracia directa y la participación del pueblo en eventos históricos no pueden diferenciar entre reforma, revolución o negociación racional para el alcance de cambios incrementales. 

“Entrar en política es participar en conflictosen los que se lucha por el poder: el poder de influir sobre el Estado y, a través de él, sobre la colectividad. Al mismo tiempo, queda uno obligado a someterse a las leyes de la acción, aunque sean contrarias a nuestras íntimas preferencias y a los diez mandamientos; se concluye un pacto con los poderes infernales y se queda condenado a la lógica de la eficacia”. Raymond Aron

Uno de los científicos sociales más destacados del siglo XX, el alemán Max Weber, solía iniciar sus conferencias sobre el poder, la política y el peso del liderazgo afirmando que las religiones más primitivas imaginaban un mundo gobernado por demonios incontrolables, un ámbito embebido por fuerzas casi demenciales y donde todo aquel que se introduce en las arenas de la política, es decir, aquel que accede a utilizar como medios el poder y la violencia, ha sellado definitivamente un pacto con el diablo. Desde este instante, para la política y el liderazgo dejan de ser posibles que en el desarrollo de sus actividades lo bueno solamente produzca el bien y lo malo, el mal, sino que frecuentemente sucede todo lo contrario. Ya en 1919 Weber sentenció que quien no puede ver esto es un niño, políticamente hablando.

Estamos acostumbrados a echar la culpa de todos los males sociales a los políticos, sus partidos y al estilo de liderazgo que anida en el centro de la cultura política de nuestros países; sin embargo, al mismo tiempo ansiamos a gritos que un conjunto de nuevos líderes sean capaces de solucionar cualquier problema y apaciguar una extraña sed de felicidad y consuelo para ahorrarnos mayores sacrificios. Preguntémonos entonces: ¿beneficia el liderazgo a la política, los partidos, la democracia y a las principales actividades de la vida diaria donde se requiere el impulso de una nueva dirección? ¿Es el liderazgo un fenómeno impío o un engendro que siempre pacta con el diablo?

Todo tipo de liderazgo favorece a la política y a las demandas de dirección que existen en las sociedades porque un líder representa la síntesis más expresiva para el manejo del poder, para el ejercicio del mandato, la transmisión de obediencia y el incentivo de condiciones democráticas cuando el liderazgo es receptivo a la llegada del pluralismo y el despliegue de múltiples libertades.

El liderazgo siempre estará dispuesto a hacer más promesas de las que sabría o querría cumplir porque su clientela así lo exige y, en muchos casos, sus seguidores es lo que realmente quieren ver: ofertas supremas con la habilidad de estimular esperanzas aun cuando el líder conoce muy bien la imposibilidad de lograr muchos compromisos.

El liderazgo expresa con profusión la esencia de las actividades políticas y todos los grandes emprendimientos, especialmente cuando aquél aparece como consecuencia de los conflictos sociales. No es la política quien provoca todas las confrontaciones – malas o buenas, estimulantes o letales – sino que éstas son síntomas que acompañan necesariamente la vida en sociedad, y es de esta manera que un liderazgo moderno y democrático se ocupa de canalizar los conflictos y ritualizarlos, de impedir que crezcan hasta destruir como un cáncer cualquier oportunidad de reconciliación para retomar las ilusiones sobre un futuro posible de ser transformado en beneficio colectivo. Asimismo, el liderazgo también es capaz de acentuar sus perfiles más totalitarios y horrorosos, pudiendo convertirse en una amenaza para la paz y los mínimos sentidos de convivencia.

Para solucionar gran parte de los conflictos sociales o políticos se necesitan personas o instituciones a las que todos obedezcamos y en las cuales confiemos. Una de estas alternativas es el liderazgo que funciona como recurso mediador y rector cuando emergen diversas disputas, articulando o canalizando intereses sociales y brindando un ambiente de arbitraje para que los grupos enfrentados no se destruyan unos a otros, y para que no trituren a los débiles cuando estemos en medio de condiciones antidemocráticas. El liderazgo democrático en cualquier esfera de la sociedad tiene la función de convertir las demandas en alternativas de políticas, en soluciones que tengan la posibilidad de combinar diferentes tipos de intereses. Cuando el líder recibe las demandas de sus seguidores, de organizaciones empresariales o de los adherentes a un partido político, debe procurar conciliar y equilibrar los intereses en conflicto para obtener después una resolución política; es decir, una idónea mediación que pueda convencer a la mayoría, marcando una orientación que materialice la combinación de intereses en pugna.

Así es como el liderazgo se convierte en un conducto de expresión y representación puesto que permite una comunicación expresiva. Logra que las masas se comuniquen con el Estado, con las estructuras de autoridad y con aquellas instancias donde se necesita organizar diversas posiciones a la cabeza de guías para lograr la satisfacción de diversos intereses.

Los líderes libertarios y democráticos contribuyen a que no se inicie una cadena tenebrosa de mutuas venganzas que acaben con la concordia de la sociedad y con los esfuerzos por mantenerla ordenada. Este argumento no es una ciega apología funcionalista del orden, simplemente se advierte sobre el papel del liderazgo para poner en marcha ciertos mecanismos de alivio y neutralización de una plétora de conflictos. Por otro lado, el liderazgo dentro de un partido político se transforma en una máquina electoral cuyas ofertas como los programas de gobierno, no solamente están para cautivar a las masas inocentes cuando llega el momento de capturar votos, sino que representan verdaderos intentos por regular los conflictos sociales, ya sea proponiendo soluciones inalcanzables, viables, torpes, autoritarias o parciales. El funcionamiento del liderazgo así lo reclama.

Los programas políticos a la cabeza de un líder dentro de un partido pueden ser grandilocuentes o frugales, ideologizados o meramente técnicos e instrumentales. De cualquier modo, siempre se rigen por el pulso de la política, dimensión donde “no se consigue lo posible si no se intenta lo imposible una y otra vez”; por lo tanto, el papel del liderazgo político constantemente buscará un objetivo: organizar la convivencia social donde cada cual pueda elegir lo que le conviene. De aquí que los proyectos de futuro para un líder estén, en una y otra medida, teñidos de utopías.

Al otro lado de la medalla encontramos que la sociedad juega a creer que los líderes tienen poderes sobrehumanos o mágicos y luego no les perdona la decepción inevitable que le causan; sin embargo, lo que se pide es, ante todo, cierta capacidad para tomar decisiones en lugar de permitir que cada persona haga el esfuerzo por decidir libremente. El liderazgo que promete el cielo y la tierra funciona como una especie de terapia colectiva, pues pretende hacer ver que aquél es lo suficientemente poderoso como para tomar decisiones, ahorrando cualquier empeño para los ciudadanos de a pie.

En toda sociedad, la vida adulta nos somete al martirio diario de asumir responsabilidades y tomar diferentes decisiones. Este difícil hábito de conducta, muchas veces puede ser omitido y entregado a una entidad superior, a la cual se promete lealtad siempre y cuando se encargue de decidir por nosotros, administrando nuestra libertad. Entre aquellas entidades supuestamente supremas se encuentran el propio Estado, los partidos políticos y el liderazgo como ilusión ante la cual puede endosarse gran parte de las libertades ciudadanas. Es por esto que las ofertas de distintos líderes hablan de todo, pues prometen a los individuos eximirlos de la responsabilidad que significa el involucrarse directamente en todos y cada uno de los problemas que tienen lugar en una sociedad. La libertad de decidir individualmente puede cancelarse de un momento a otro, pero ¿quién la necesita?; la mayor parte de las personas tienen un verdadero pánico a utilizar sus libertades.

Los proyectos y ofrecimientos del líder que arman un mapa de la realidad, tomando en cuenta casi todos sus problemas, encuentran su razón de ser en lo que se ha denominado el realismo político, que es una respuesta para enfrentar y limitar las situaciones de incertidumbre que inundan la realidad humana. En otras palabras, se trata de asegurar la conexión entre el presente actual y el presente venidero planificando el futuro. Es por esto que para el liderazgo eficiente el plan aparece como un conjunto de previsiones. Los planes políticos, empresariales, organizacionales y hasta culturales, se animan a explicitar las posibilidades que podrían sobrevenir en el futuro. Como no pueden conocer de antemano el resultado de sus acciones, tienen que tomar en cuenta un buen número de fenómenos y elementos para jugar todas las cartas y conjurar así la incertidumbre.

Los programas ambiciosos de algunos líderes tratan de estructurar el tiempo, permitiendo articular los acontecimientos venideros con el horizonte futuro de una realidad determinada. Para el liderazgo, el tiempo no es “solamente una variable externa o condición previa de cualquier acción política, sino también un objeto de decisión, hacer política implica estructurar el tiempo”.

Preguntémonos cuáles son las implicaciones estructurales de los planes y proyectos de futuro, cuáles son los supuestos y raíces del liderazgo, qué implica como concepto, alcances y contradicciones, cómo funciona el carisma, qué significan las masas, cuál es su relación directa con los problemas del poder y de qué manera intervienen los medios de comunicación como tecnologías modernas que reconstruyen el carisma en una época atrapada por la dramatización mediática. El liderazgo beneficia a la democracia y en general a toda la sociedad, a pesar de estar rodeados por un conjunto de prejuicios que equiparan a la política y a los líderes de cualquier especie con el infierno. No, las acciones del liderazgo representan las dimensiones más humanas que puedan existir, donde no hay pacto alguno con demonios o dioses pues tales acciones no son más divinas ni más diabólicas que nuestra propia existencia.

Hoy día existe una ola de sentimientos apocalípticos pues gran parte de la gente se siente amenazada, ya sea por un súbito ataque terrorista o por explosiones sociales donde la seguridad personal y los derechos humanos distan mucho de estar garantizados por completo. Nace así un fatalismo sutil o abiertamente declarado frente a las actitudes intransigentes y la complejidad actual que envuelve en un remolino de incertidumbre a todas las viejas certezas que se caen como escamas inservibles a nuestro alrededor; sin embargo, esto no quiere decir que debamos escondernos en las angustias del pasado, rezando para el renacimiento de las fuerzas de un Estado protector y el regreso de las ideologías dogmáticas siempre disponibles para ofrecer soluciones ficticias al calor del autoritarismo, el liderazgo mesiánico y el populismo irresponsable que ofrece cualquier cosa sabiendo que no puede cumplir nada.

Todo desconsuelo moral e indignación con las actuales formas de hacer política deberían convertirse en “escepticismo político”, es decir, en una forma de resistencia para transformarse en un fenómeno supra-individual. El escepticismo significa no creer en todo lo que brilla pareciéndose al oro, es dudar de una felicidad absoluta, desconfiando de supuestas fuerzas que nos permitirían alcanzar un edén sin contradicciones y especialmente sin esfuerzo. El escepticismo es un clima de opinión cuyo proyecto y sugerencias tienden a construir una “actitud política” sustentada en la prudencia, vigilancia, reconocimiento de nuestros límites y posibilidades escasas, sabiendo que somos seres finitos y moriremos en cualquier momento. El escepticismo es todo lo contrario de la estúpida inmortalidad en que creen habitar los líderes orgullosos de sus vanidades.

En consecuencia, la crítica impenitente es el sello del escepticismo que jamás pensará en instaurar paraísos sociales, sabiendo que la naturaleza humana es hipócrita y cambiante según el oportunismo del momento. El escepticismo político no trata de resolver los problemas por medio de soluciones inmediatas, ni tampoco busca adormecer las voluntades bajo el manto del conformismo cobarde o el aburrimiento que clausura la existencia dentro de una vida abúlica y llena de superficialidades.

El escepticismo también es una búsqueda espiritual que permite consolidar la conciencia; esto quiere decir que la mente abierta hacia las novedades, el conocimiento y la honestidad, se aleja de toda creencia cerrada. El escepticismo que irrumpe con el final de las ideologías del antiguo sistema de valores fundados en fines absolutos: meta-historia, comunismo, revolución, desarrollismo y crecimiento económico a toda costa, debería convertirse en un estímulo para reflexionar sin ataduras, absteniéndose de participar en las aclamaciones que rinden pleitesía al statu quo y al avance neoconservador que pregona la inutilidad de cualquier reforma o cambio. Si queremos cambiar, cualquier cambio debe comenzar en las ideas, la convicción y la mente donde el escepticismo da inicio a un aprendizaje maduro sabiendo que todo es pasajero e indeterminado.

Desde una perspectiva manifiesta, el escepticismo político se expresa en las críticas que la sociedad civil plantea a las instituciones democráticas y hacia el sistema de partidos políticos. El escepticismo estimula el cambio por medio del cuestionamiento al desempeño mediocre de las instituciones y los líderes, pues tiene los pies sobre la tierra para no hacerse embaucar con inútiles promesas.

El escepticismo demanda recambios ideológicos y nuevas mentalidades, es decir, pide una nueva moral y una política diferente que reconcilie el conocimiento de la realidad con soluciones parciales pero concretas y para casos específicos. Si hay un verdadero enemigo del escepticismo es aquella forma de hacer política que cree en transformaciones revolucionarias y profundas para marcar la historia, cuando a lo que se llega es a una equivocación violenta por forzar supuestas revoluciones sociales.

El escepticismo indaga buscando verdades que, por supuesto, no serán jamás alcanzadas con plenitud porque es imposible adivinar el conocimiento del futuro. El escepticismo se materializa en una conducta que pretende labrar la conciencia en el campo de la curiosidad, del relativismo y del reconocimiento de las profundas limitaciones que acompañan la vida humana, ya que tiene siempre en la memoria el derrumbe de las utopías absolutistas y los proyectos totalitarios del socialismo o el etno-nacionalismo que abrigaron un cúmulo de mentiras sobre una serie de cambios que no fueron duraderos ni tampoco justos en el largo tiempo.

El creciente avance del escepticismo en una cultura compleja y en medio de escenarios plagados de incertidumbre, no es una rebeldía sin rumbo, sino más bien uno de los efectos de la democracia política que exige tolerancia y aceptación de valores e ideas diferentes a nuestras convicciones consideradas como verdades incambiables. Por lo tanto, el relativismo es el complemento necesario del escepticismo y ambos representan los valores de una sociedad democrática, intentando asegurar la convivencia civilizada entre las personas, grupos étnicos, religiones, filosofías y demás creencias que apuntan hacia la posibilidad de un mundo más humano.

En el centro de la sociedad relativista se levanta el escepticismo fuertemente ligado, más que con el pesimismo o los arranques de subversión violenta, con la desmitificación de la realidad política, económica y social. El relativismo y escepticismo democráticos inauguran inéditos momentos de divergencia pero al mismo tiempo, de aceptación del (los) otro (s).

El escepticismo puede ser cultivado en discusiones que cuestionen todo el orden social y político donde se instauren libremente situaciones de una activa opinión pública informada, contagiando un suave aire de incredulidad en las esferas familiares, el trabajo, las asambleas políticas, los ámbitos académicos y la propia conciencia individual.

Tal vez el caudal más favorable del escepticismo político es su capacidad para generar un conjunto de opiniones públicas responsables a través del diálogo. Sin embargo, el escepticismo no es de ninguna manera una conducta que colinda con el nihilismo, es decir, con aquella forma de ver el mundo desde el vacío y la inutilidad de los esfuerzos humanos. Todo lo contrario, el escepticismo es una lucha contra las estrategias de inmunización de aquellos pensamientos “únicos” que tratan de hacer ver que en las actuales tendencias del mercado mundial y la política oportunista ya no hay nada por hacer en la búsqueda de una ética renovada junto a una política moralizada que vaya en pos de mayor justicia social, o un futuro mejor para los débiles y desposeídos.

El escepticismo quiere romper con todo monopolio político de la verdad, aceptando básicamente que todos nos equivocamos para caminar en conjunto hacia la consecución de verdades relativas. El escepticismo punza suavemente con una pregunta: ¿cómo lograr que nuestra sociedad se adapte a los cambios y a un ritmo histórico que combine el movimiento con el reposo, e inserte lo relativo en lo absoluto mediante una sana dosis de incredulidad creativa?

Finalmente, el escepticismo es un antídoto para evitar la intoxicación ideológica, defendiendo la libre concurrencia de puntos de vista, apoyando una sociedad abierta y rechazando el culto a la personalidad de todo líder o promesas dogmáticas para cambiar la sociedad, el Estado y la cultura de golpe y por la fuerza. Nadie tiene una misión inclaudicable para hacer la revolución a como dé lugar, así como es mucho más saludable un escepticismo para no quedar ciegos frente a las absurdas megalomanías que tontamente quieren hacernos creer que no tenemos limitaciones. Tenemos límites y moriremos tarde o temprano como pillos, hipócritas o héroes de la conciencia donde nunca habría vencido el absolutismo sino el escepticismo. El escepticismo no es el fin de toda creencia, por el contrario es una manera de reforzar la creencia en uno mismo, es la fuerza de la voluntad y la fidelidad con nuestra conciencia. 

No sé por qué carajos no podemos reconocer nuestros errores. Lo hecho, hecho está y debería ser tan simple como esto. Si hemos fallado en alguna cosa, lo mejor es detenernos para analizar cuidadosamente el origen del fracaso. Sin embargo, en Bolivia preferimos no mirar los errores de frente. Craso error porque señala la cobardía de nuestra cultura y al mismo tiempo expresa la ignorancia que nos arrincona en el subdesarrollo.

La Asamblea Constituyente en Bolivia fracasó terriblemente y debe ser la única asamblea en el mundo que luego de 14 meses enseña cómo el “pueblo” se equivoca y no puede redactar una Constitución. Entender los dilemas de la Asamblea Constituyente de agosto de 2006 a diciembre de 2007,  implica recorrer un largo tramo histórico caracterizado por tres aspectos políticos.

En primer lugar, la problemática indígena en Bolivia relacionada con una concepción sobre el colonialismo interno que tiene una duración de más de 500 años. Desde cierto punto de vista, comprender los traumas de la Asamblea equivale a considerar el importante referente histórico de los pueblos indígenas y sus problemas irresueltos de discriminación y pobreza dentro de la estructura social boliviana.

En segundo lugar se ubica la experiencia histórica de un horizonte de mediano plazo; es decir, los 183 años de vida republicana donde Bolivia no pudo consolidar una Nación, entendida ésta como el escenario homogéneo de identificación política y cultural que permita al mismo tiempo consolidar un Estado nacional y una estructura económica capaz de sintonizar a todos los estratos sociales con los beneficios de la modernización occidental capitalista.

En tercer lugar se encuentra un aspecto de corto plazo: los últimos 26 años de ajuste estructural y democracia liberal representativa, caracterizado popularmente como el periodo neoliberal en Bolivia, el cual posibilitó la estructuración del sistema social a partir del mercado y un Estado sujeto a esta concepción: el liberalismo económico.

En gran medida, la Asamblea Constituyente se propuso el objetivo de ir más allá de las concepciones liberales para refundar el Estado desde el empuje de los pueblos indígenas y la participación directa de las masas en la toma de decisiones sobre el futuro rumbo de la gobernabilidad económica, política y social.

La ejecución práctica de la Asamblea no discutió racional y de manera solvente estos tres aspectos. En algunos casos se despreció todo análisis histórico y en otros se utilizaba la historia como un argumento para justificar resentimientos profundos que algunos asambleístas querían exacerbar con el fin de, supuestamente, “ajusticiar” a quienes se juzgaba como enemigos.

Asimismo, el problema contemporáneo más dramático que desestabilizó los últimos seis meses de la Asamblea fue el tema regional y autonómico, cuya cara radical se concentró en la demanda de capitalía plena exigida por Sucre. Esta demanda se relacionaba también con las autonomías departamentales en la “media luna” que dieron combustible y fuerza al motor de la capitalidad. Aunque inicialmente la capitalidad no representaba un tema central, fue el 15 de agosto de 2007 cuando se desató un regionalismo furioso en Sucre que paralizó la reapertura de las sesiones plenarias.

Nos equivocamos pero podemos salir adelante. Nadie está obligado a cargarse los errores de por vida, por supuesto a menos que cobardemente queramos insistir en no reflexionar sobre las fallas. La Asamblea fue una vergüenza pero a partir de reconocer los errores es que nacen las futuras soluciones.

La solución que planteo es la siguiente: el pueblo no debe exigir participación sin un mínimo de educación y por ello es una total equivocación demandar que los pobres e ignorantes escriban la Constitución. Esto no es ser racista ni discriminador, todo lo contrario, es ser responsable para evitar los vicios de la democracia como pluralismo pervertido que fue lo que jodió finalmente a la Constituyente en Bolivia.

El narcotráfico constituye un tema inamovible en la agenda de la política exterior boliviana. Sus relaciones con el sistema de partidos y las vinculaciones entre política, poder y tráfico de drogas representan también los ejes de discusión fundamentales a la hora de evaluar el desempeño político de la democracia y en toda América Latina.

La posibilidad de ir más allá de las apariencias en las declaraciones oficiales sobre narcopolítica tropieza con cortinas de humo alrededor de los problemas que atingen al narcotráfico, escondiendo información o desarrollando estrategias tendenciosas para tergiversar los hechos y, por supuesto, llevándose a cabo acciones delincuenciales de terrorismo con el objetivo de encubrir a una serie de personajes.

Las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la región andina se caracterizan ante todo por el narcotráfico, razón por la cual podemos afirmar que los regímenes democráticos se mueven dentro del péndulo que gira entre la droga y las instituciones de la democracia, lo cual exige realizar un balance crítico sobre la evolución de las relaciones boliviano-estadounidenses, así como pensar el tinte político que adquiere la cooperación al desarrollo proveniente de USAID desde 1985. Así destaca de manera cínica una interpretación del narcotráfico porque al analizar el patrón general de las relaciones entre Bolivia y Estados Unidos durante los últimos veinte años, surgen los perfiles de lo que podría denominarse una hipocresía abierta: “los privilegios y las manipulaciones son para mis amigos pero la aplicación de la ley y la pesada burocracia es para mis enemigos”. Esto ilustra tanto el dilema boliviano de la lucha contra el narcotráfico, como las relaciones entre los Estados Unidos y Bolivia.

Todo el problema está teñido de múltiples contradicciones donde se observa que el éxito de la lucha contra las drogas es medido en términos de metas burocráticas de arbitraria interpretación, así como en razón pragmática de buscar y seguir recibiendo mayor financiamiento para la erradicación, el desarrollo alternativo y el fortalecimiento de la democracia que se convierte en un cinismo pues nadie está plenamente al margen del autoritarismo.

En consecuencia, aparecen varios contextos importantes. En primer lugar, los Estados Unidos siguen siendo una potencia que está tratando de redefinir su política exterior después de la Guerra Fría con tres temas de agenda estratégica: la lucha global contra el terrorismo islámico, la integración económica en el hemisferio occidental y el combate a las drogas.

En lo referido a Bolivia, Perú, Ecuador y Colombia, obviamente la cuestión de drogas es lo trascendental junto con la ambigüedad con que se desenvuelven los gobiernos democráticos donde resurgió un espíritu anti-norteamericano fruto de los fracasos de las políticas económicas orientadas hacia el mercado y la aparición de liderazgos indigenistas y populistas como Evo Morales, Rafael Correa e inclusive el mismo Ollanta Humala en Perú, que a pesar de haber perdido las elecciones presidenciales todavía dejó una estela de seguidores anti-imperialistas.

La expresión cotidiana de “utilizar la ley sobre aquellos que son considerados enemigos”, señala el hecho de que Estados Unidos continúa con una política de favoritismos hacia los países que cumplen con sus objetivos estratégicos, aplicando las leyes con drásticas sanciones para aquellas naciones o actores que ya no les son útiles, como el caso de Manuel Antonio Noriega en Panamá.

Así entran en escena los rostros ambiguos de la política exterior norteamericana. El ceño fruncido e iracundo hacia los líderes anti-estadounidenses donde destacan las condenas y actitudes intransigentes, pero al mismo tiempo el nacimiento de un tratamiento más flexible con sonrisas de benevolencia que tranquilizan a presidentes como Álvaro Uribe que llevó hasta el extremo la aplicación del Plan Colombia de combate al narcotráfico y la guerrilla de las FARC. Empero, el cinismo aparece nuevamente porque muchos liderazgos fieles a los Estados Unidos tienen serios indicios de haber vinculado sus campañas políticas con recursos económicos del narcotráfico.

Lo mismo puede decirse sobre el ex presidente de Bolivia Jaime Paz Zamora donde los Estados Unidos ya tenían información relacionando a éste y su partido el Movimiento de la Izquierda Revolucionaria (MIR) con la narco-política desde 1987. Estas peligrosas relaciones económicas se extienden también hacia Acción Democrática Nacionalista (ADN) del desaparecido Hugo Bánzer Suárez y el histórico Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR). Los “narco-vínculos” caracterizan a las formas de hacer política en tiempos de democracia. En el caso de Jaime Paz, los Estados Unidos no intervinieron temprano en 1989 después de su elección como presidente de Bolivia porque si se vetaba a Paz Zamora existía el riesgo de desestabilizar la joven democracia boliviana, razón por la que el Departamento de Estado decidió no involucrarse dejando que el agua siguiera su curso porque la información que se dio a conocer en 1994 sobre las relaciones del MIR y el narcotraficante Edgar “Oso” Chavarría era exactamente la misma que los Estados Unidos ya manejaban en 1987; además, Bolivia también ya conocía el escándalo de los narco-videos, por lo que el conflicto no significaba nada nuevo.

Posiblemente, si Estados Unidos no influyó en 1989 fue debido a una decisión estratégica de no traumatizar la débil democracia boliviana. Jaime Paz llevó adelante la política denominada “diplomacia de la coca” donde trató de convencer a la comunidad internacional que la hoja de coca no era de hecho cocaína, además de nombrar comandantes de la Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotráfico (FELCN) a ex militares cuestionados por la embajada americana.

Siguiendo esta lógica, ¿puede pensarse que el veto a Jaime Paz en 1994 fue un ajuste de cuentas a la salida del palacio de gobierno, y que otro escándalo denominado “narco-avión” con cuatro toneladas y media de cocaína durante la gestión del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada en 1997, fue perdonado por los Estados Unidos debido a otra decisión, también estratégica?

Estas actitudes manipuladoras de los Estados Unidos evidencian el rotundo fracaso de la guerra contra las drogas en Bolivia, junto a una hábil destreza para dejar intactos a varios jerarcas del Estado. A pesar de los sucesos con el narco-avión, el Ministro de Gobierno de entonces, Carlos Sánchez Berzaín pudo conseguir un buen soporte para la balanza de pagos y la lucha antidrogas boliviana. 

Con la llegada al poder del cocalero Evo Morales las cosas no han cambiado porque siguen siendo la misma bosta. Esta vez vista del revés pues los cocaleros del Chapare y los Yungas utilizan la misma estrategia de los Estados Unidos: “la manipulación está pensada para mis amigos”, es decir, para seguir reproduciendo la coca por la naturaleza millonaria del negocio, mientras que “la ley es para aplicarles a los enemigos”, o sea para los ingenuos que quieren un Estado de derecho y un orden político donde se cumplan las reglas y no se acoja al delito disfrazado de reivindicaciones baratas como les gusta a los cocaleros. Nadie nunca cambiará. Qué estupidez.