Digo que se tienen que ir precisamente por esto: porque, con su secretismo, con su falta de transparencia, con sus maniobras orquestales en la oscuridad, estan haciendo mucho daño a sus respectivas organizaciones. El CNI funciona mal y por algo será que una gran parte de los trabajadores de la ‘casa de los espías’ se ha posicionado abiertamente contra su director. Lo del PP, lo mismo: no he encontrado ni un solo militante, ni un solo dirigente, que no piense que Bárcenas se tiene que largar cuanto antes, voluntariamente o con una patada en donde fuere.

El cargo político no solamente tiene que ser honrado y, además, parecerlo: además, tiene que ser útil para los intereses de su partido o de su Gobierno. En una empresa privada les habrían echado a los dos. ¿En qué diablos está pensando Rajoy?¿En qué diablos está pensando Zapatero? La semana próxima debería ser la del cese de ambos, si no quieren dimitir.

Escribo, decía, tras haber hablado con un par de fuentes del PP, que me aseguran que el muy acusado tesorero Bárcenas no va a dimitir…por ahora. Dicen que le consideran inocente de los delitos que se le imputan –que él no conoce bien qué se le imputa, porque no tiene el sumario filtrado a El País– hasta que los jueces no decidan lo contrario, que cabe la hipótesis de que sí lo decidan. Yo sé, me han contado, que Rajoy le pidió la dimisión la pasada semana santa, y que Bárcenas exigió que se lo pidiese por escrito, cosa que Rajoy prefirió no hacer…¿Qué sabrá el tesorero que no conviene que se diga?

Lo de Chaves no es lo mismo: hay un lío jurídico que me hace sospechar que ahí no va a haber causa penal alguna, aunque estéticamente eso de tener colocados a todos los hermanos en dependencias oficiales u oficiosas de la Junta andaluza quede un poco raro. Pero ¿no es acaso así el sistema en Andalucía? Lo cual no atenúa, sino que, a mi entender, agrava, el asunto.

Pero siempre andamos en la superficie. Y Chaves, Camps y hasta, forzando un poco los términos, Bárcenas, son superficie. Temas todos muy mal tratados desde el punto de vista de la estrategia de comunicación; allá ellos con ’sus’ silencios, sus huídas por los pasillos de las Cortes, con las omisiones y peloteos de ’sus’ televisiones.

Creo que, al margen de subvenciones a empresas con familiares dentro, al margen de trajes de Milano y hasta al margen de las trapisondas en la planta sexta (Tesorería) de la calle Génova, existen cuestiones de fondo muy, muy serias que el Gobierno, y todos nosotros, tenemos planteadas. Al margen del tema ‘número uno’ que es el paro presente y el futuro, por supuesto. Cunde el nacional-pesimismo ante la falta de salidas, ante la falta de ideas, ante lo inane de quienes nos representan, sean gobernantes u opositores. Hay una alarmante falta de sentido de Estado, que se manifiesta en casi todas las autonomías –no digamos ya las bilingües–, hay inseguridad ciudadana, hay –me dicen– cierto ordenado y obediente cabreo militar por la situación de nuestras tropas en Afganistán, hay inseguridad ciudadana creciente ante la falta de trabajo para los que llegaron de otros países…

Hombre, tampoco es como para decir, como hoy ha dicho una compañera de tertulia televisiva, famosa por su radicalismo antigubernamental, que “esto está hecho una pena”. Lo decía rememorando estos 33 años desde las primeras elecciones democráticas, el 15 de junio de 1977. Y no, no es verdad: que cuando peor estemos, pese a todo, que estemos como ahora. Lo que ocurre es que a todos nos gustaría que todo anduviese mejor: la economía, el nivel moral, el nivel de patriotismo, la atención al ciudadano, la educación… Una lástima, porque estuvimos cerca de convertirnos en un país con una transición a la democracia casi envidiable. Y aún somos envidiables en cierto sentido.

Pero ahora, en cuanto me cuenten un par de cosas, lo amplío.

Sin embargo, queremos respetar la pluralidad. Y queremos tener y que nuestros lectores tengan la oportunidad de preguntar lo que les inquieta de esta candidatura. Puede que hallemos satisfacción en las respuestas, puede que algunas nos indignen. Pero nuestro deber de periodistas, tal y como lo entendemos, es ofrecer a todos, comenzando por nuestros lectores, la oportunidad de expresarse, una vez que los tribunales han hablado. Nuestra opinión, por supuesto, va por otro lado y la expresamos y expresaremos, también con total libertad, aunque solamente en una ocasión –pidiendo el voto contra Ibarretxe– este diario se haya pronunciado en cuanto a opciones de voto. Ahora tampoco nos pronunciaremos, sino en el sentido de solicitar, primero, que la gente vaya a votar, porque una elevada abstención iría en contra del sistema que se quiere dar la UE, y, segundo, que lo haga por opciones inequívocamente democráticas.

________________________________________

Un debate ‘europeo’

Si por ‘europeo’ entendemos civilizado, tranquilo, hasta tolerante –aunque algo tuviera de monólogo para besugos–, el primer debate ante las cámaras de televisión (TVE1) entre los dos principales cabezas de candidaturas para las europeas, Juan Fernando López Aguilar y Jaime Mayor Oreja, fue eso: europeo. Aunque se hablase mucho más de España que de España en Europa y casi nada de Europa. Lástima que algunas apelaciones al franquismo –que aquí pegaba muy poco, la verdad–, a la guerra de Irak y al aborto, por parte del uno y del otro, desluciesen la altura que se pretendía dar al encuentro entre dos políticos que son honestos, tienen sentido común, dicen lo que sienten –aunque a veces el guión impere sobre la convicción—y…carecen por completo de carisma.

¿Es el carisma un ingrediente imprescindible para ejercer una responsabilidad política? Claro está que no. Es un ingrediente que ayuda a fomentar el entusiasmo de los electores –y ese entusiasmo parece bastante escaso a estas alturas–, pero nada tiene que ver con ejercer un cargo con responsabilidad y probidad. Estamos convencidos de que Mayor y López Aguilar, un hombre tranquilo el primero, un torrente de palabras el segundo, ejercerán con dignidad de eurodiputados –Mayor lleva años haciéndolo–; nos sentimos incapaces de decidir quién ganó este primer debate ante la televisión. Ninguno de los dos lo perdió. E insistimos en que este tipo de espectáculos es sano para la democracia. Un aplauso sin demasiada vehemencia para ambos y hasta para la moderadora, excesivamente rígida, pero implacable.

Eso sí: uno sale haciéndose la pregunta de qué diablos van a aportar uno u otro en la marcha de las relaciones de España con esa Unión Europea tan desdibujada, en el fondo aún tan lejana. Quizá es que lo que aquí –y en otros muchos países del Viejo Continente—está en juego es otra cosa, más doméstica: quién gobernará a los españoles dentro de tres años.

Pero no crean ustedes que los ministros del Gobierno, los nuevos y los viejos, andan mucho mejor. Ser periodista, en estos tiempos críticos que corren, empieza a suponer asomarse a la melancolía, suponiendo que te libres del paro o de la prejubilación. Ya sé, ya sé que otros tambié están mal, o peor incluso, pero el sector que yo conozco mejor es este, el mío; me creo lo del sacerdocio del periodismo, lo del servicio a la ciudadanía, me creo la importancia de la información como bien esencial para la persona y, francamente, me duele lo que está pasando: este periodismo que se conforma con Wikipedia –menuda mierda– o con Google, con los comunicados que nos envían desde las empresas o instituciones y con las ruedas de prensa sin preguntas. ¡Pero si ya ni los jefes de prensa se nos ponen al teléfono, y eso que todos los pagamos para eso!