Cárcel de ida y vuelta
Sé que algunos no lo comprenderán, pero no acabo de ver claro el encarcelamiento de los de Batasuna. Ayer podÃan reunirse, celebrar congresos, salir a hacer ruedas de prensa, y hoy, como se ha acabado el proceso, hala, todos a la cárcel con la tele de testigo. No me parece que la ley pueda ser flexible según sean las condiciones polÃticas. Si antes Batasuna era ilegal, no podÃa tampoco reunirse. Y si antes podÃan reunirse, para desesperación de Grande Marlaska y con la complacencia de Garzón, no entiendo por qué ahora van al trullo, de la mano de Garzón, de donde vaticino que no tardarán en salir.
Lo mismo que con Otegi: habÃa algunos empeñados en meterlo en la cárcel por injurias al Rey. Hoy, vemos las injurias más graves al jefe del Estado pñor parte de lo que zapatero llamó, con Ana Rosa, “grupúsculos”, y nada ocurre. ¿Porque no son Otegi?
Un poco de seguridad jurÃdica y de firmeza en las lÃneas polÃticas, por favor. Que no digo yo que no haya que encarcelar a los batasunos y a los que queman fotos del Rey. Lo que ocurre es que no puede ser que unos dÃas sà y otros no, a unos sà y a otros no.
5 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 12:18
En el fondo admiro tu coherencia, Fernando. Segun tu postura no habria que meter en la carcel a los batasunos y a los etarras nunca. Es tu postura, desde luego no la mia.
5 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 13:06
La independencia judicial, esto si que es una patata caliente.
las injurias al Rey son un delito. En el caso de Otegui la fiscalia considero que habia agravantes no asi el tribunal superior de justicia del pais vasco que la absolvio previamente.
En el caso de los separatistas catalanes, no pertencen a ninguna organizacion terrorista lo que le quita hierro al asunto, a pesar de que ya han pasado de quemar una foto, a montar una especie de falla-auto-de-Fe-Cortilandia con ahorcamiento de muñeco, fuego y bonitas luces de bengala.
5 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 15:32
Para Cuando se me quitará esta sensación que la ley no es igual para todos. ¿para cuando?. alguna sugerencia de los “Blogueros”
5 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 15:36
y Perdon, Para cuando los Fiscales serán independientes del Gobierno y del Estado, para cuando el poder judicial será independiente del poder ejecutivo, para cuando…
5 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 19:57
¿Sabes Fernando? Acabo de leer tu artÃculo de hoy; y si fuera mal pensado, dirÃa que te cae mejor Zapatero que Aznar…Porque le das más cera a lo que dice el que no es Presidente que a lo que dice el que lo es…a pesar de que según tú, “minimiza”…
Saludos
Javier
5 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 20:13
A Guillermo:
No es eso en absoluto, claro. Y lo sabes. Que hay que mirar con gafas de leer la verdad, te lo tengo dicho…
A Javier:
No eres mal pensado. Me cae mejor Zapatero que Aznar. Y, a veces, que no siempre, mejor Rajoy que Zapatero. E Imaz mejor que Rajoy y Zapatero, y casi tan bien como Duran i Lleida.
5 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 22:19
Yo personalmente no verÃa, y soy de todo menos nacionalista,un referéndum en el PaÃs Vasco. Reconozco que no sé los vericuetos legales que se interponen, ante todo soy demócrata. Uno de estos referéndums se han hecho en paises tan desarrollado como Canadá, con conflictos entre la parte francófona y anglófona, y no se ha “roto” el paÃs. Creo que el pueblo vasco en algún momento podrá censar la postura de los que sientan la necesidad de opinar. Pero creo que ese es un tren de largo recorrido. De momento puede más, a mà me puede más la necesidad de que se dejen las armas. Sé que la frase está muy manida, pero no está de más recordarla: “La paz no es la meta,es el camino”.
Un saludo.
6 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 0:38
A Fernando Jauregui: ¿Por uqé se ha impedido la edición de un comentario hace unos minutos?
6 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 1:55
A Alejandro:
no me consta que haya ningún comentario en moderación en estos momentos. Y la moderación ya sabe que es necesaria por la enorme cantidad de spam
6 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 12:18
“La paz no es la meta,es el camino” Eso es muy bonito, pero la realidad es que la meta es la segregacion y el camino la violencia y el nacionalismo insolidario.
Lo del referendum es tan poco democratico como hacer un referendum en el resto de España donde se preguntase si a esa region se le admite o se le expulsa del estado Español.
6 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 20:33
¡¡¡ No hay manera ¡¡¡ Ni en algo tan claro, diáfano, sin ninguna posibilidad de disfrazar se pronuncia Vd. intelectualmente. Hacerlo como periodista, bueno, vale. Pero Vd. sabe muy bien q el periodista -ese q lleva la profesión en la sangre- no puede limitarse a la vaguedad, a lo obvio, a lo ramplón. Cómo me habrÃa gustado q Vd. -por su trayectoria y años de profesión- se uniera a los q “se mojan”, aunque sólo fuese para enriquecer los debates y las posiciones. Vd. era un gran defensor de la postura negociadora de ZP, por tanto el incumplimiento de la Ley para con HB, le parecÃa a Vd. correcta? Si no la criticó -al menos yo no lo he leÃdo ni oÃdo-, no le parece que este giro jurÃdico presupone algo más q inseguridad jurÃdica. A mi me vienen a la mente dos términos -seguramente equivocados dada mi ignorancia cultural e intelectual-: Alta traición y prevaricación? Ya se sabe q la ignorancia es muy atrevida. Por eso doy por hecho q seguramente estaré equivocado, aunque creo q con el derecho legÃtimo a OPINAR, no a afirmar.
6 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 22:20
A Emiliezola:
Es que el tema no es fácil de despachar, espero que lo reconozca. Ni blanco, ni negro. He puesto en marcha este blog para decir todo mi verdad, que no tiene por qué ser ‘la’ verdad. Y mi verdad es que estoy perplejo porque unas veces un individuo merezca la cárcel y otros, por el mismo delito, no la merezca. Me parece, y expreso mi opinión abierta y sin el más mÃnimo tapujo, que estas detenciones de Batasuna acabarán mal para nosotros: el tiro por la culata. Y ojalá me equivoque, porque yo lo que quisiera es que estos irracionales, enemigos de la libertad de los demás, dejasen de darnos el coñazo de una vez.
Pero no sé si este coñazo, si no comporta otras cosas claramnente delictivas, es merecedor de la prisión. ¿Lo es unas veces sà y otras no?¿O según el juez que toque?
Espero, amigo Zola, que no me niegue que la ambigüedad no es la mÃa, sino la de quienes encarcelan, porel mismo motivo, unas veces sà y otras no. Yo solamente pido, a los garzones de este mundo, que han decidido erigirse con el santo, la limosna y el cepillo, quen nos sitúen en un mundo con una mÃnima seguridad jurÃdica. En el que los simples mortales que no somos ni jueces ni ministros sepamos a qué atenernos. Otra cosa es dar alas al victimismo de Batasuna y, por lo que vemos (Azkárraga), de la generalidad de los nacionalistas vascos.
Y, por favor, no me haga pronunciarme acerca de si algunas cosas que vemos son o no prevaricación. Yo no soy juez, ni quisiera serlo (allá muchos de mis compañeros, que parece que sà les gustarÃa). Solamente, quisiera que se me tomase por un observador independiente y coherente, en lo posible, de una realidad que tantas veces es incoherente.
6 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 22:44
Si los encarcelan malo, si no los encarcelan, peor. Hagan lo que hagan nunca nos parecerá bien.
Yo supongo que os jueces actúan cuando tienen pruebas concretas y no por simples indicios.
A mi si me parece completamente normal, que si hay una tregua y ellos no se pasan de listos, se les de un pequeño margen de libertad a ver que pasa.
Supongo también que por informaciones concretas el juez tendrá evidencias de una colaboración estrecha con ETA. Y por último nunca un caso es igual a otro y a menudo dos jueces tienen un criterio diferente en un mismo asunto. Está por otro lado el “caso” Ibarretxe y no conviene darles demasiadas alas a los batasunos. Vale más revenir…. ¿Que no es justo? ¿Y cuanta justicia existe, lo sabe Vd.?
7 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 14:42
¿Cuánta justicia existe? poca, muy poca… porque sino cómo se explica que muchos se mueran de hambre y otros, bastantes, de comer más de la cuenta (y no lo digo por nadie en concreto, porque una pesa bastante más de lo que debiera). Pero… alguien tiene que empezar a ser justo, porque sino nunca llegaremos a mejorar, ¿no? En fin…
No obstante reconozco que es muy difÃcil esto de ser justo; pienso que tiene que haber buena voluntad por parte de todos…
Hoy escuché en tv a alguien decir - algo asà como - que todos tienen derecho a pactar, acordar…. A mà esto me parece muy bien, pero que sepan todas y cada una de las partes - antes de ser participante de los acuerdos - que todas y cada una de ellas tienen que ceder… si queremos que el barco llegue a puerto y no naufrague con la tormenta.
7 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 14:47
Se me olvido decir que es mi opinión, que servidora tampoco es… ni sabe si sus opiniones tienen algo de certeza…
9 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 20:10
Estoy de acuerdo con D. Fernando en el concepto “prostituido” de la Justicia y de la Ley en términos generales, pero es el simple fruto de una perversión de gentes que no creen en la democracia de verdad.
¿Alguien se ha parado apensar la razón por la cual se representa a la justica con una venda en los ojos? ¿Es tan solo para no distinguir a los justiciables, o tal vez hay algo más que no distinguir entre la identidad y la condición social de los mismos?
Montesquieu, padre de la división de poderes, uno de los ejes básicos que fundamenta todo sistema que se llame a si mismo democrático, le atribuyó a los jueces una única función “el Juez es boca de la Ley”, no la construye, ni la reforma, ni la cambia ni deroga, se limita a su aplicación previa interpretación de acuerdo con unos criterios o principios que llamamos hermeneútica.
Nuestro problema es que el sistema penal español se rige por el principio acusatorio, es decir, es el fiscal, quien en nombre del Estado mantiene la acusación, y el Juez solo entra a la interpretación de la norma y a la calificación de los hechos, cuando el fiscal actua. Pero si el fiscal, como es nuestro caso, esta a las órdenes del gobierno, y solamente actúa a instancias del mismo, sin independencia, el sistema se corrompe, y asà hemos visto retirarle a Otegui cargos contra el criterio de la Sala juzgadora, hacer la vista gorda ante las actividades delictivas de Batasuna, cuya actuación estaba prohibida por sentencia del Tribunal Supremo etc..
Los únicos responsables de esta juerga interpretativa que funciona a la conveniencia polÃtica del gobierno y que ha lastrado al sistema judicial de una politización nunca vista, es el Ministro de Justicia, el Fiscal General del Estado y el Jefe de todos ellos, el Presidente Rodriguez.
Ellos son los responsables y quienes han politizado el sistema para intentar lograr sus fines polÃticos personales y partidistas, dejándo al lado el principal leiv motive de esta sociedad, que el sistema funcione.
10 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 8:53
Servet, muy interesante todo lo que dices, pero sino te importa podrÃas contestarme a las preguntas que siguen, ya que en estos temas no estoy muy puesta:
¿Quiénes fueron los primeros en politizar el sistema judicial español? y ¿qué ocurre en lo referente a este tema en otros paÃses del llamado primer mundo (EEUU, GB, Francia, Italia, Alemania…?, ¿se rigen ellos por el mismo principio acusatorio?
Otra pregunta: ¿Sólo se corrompen los fiscales en España y… o también lo hacen los jueces?
…la interpretación de acuerdo con unos criterios o principios que llamamos hermenéutica. También fallan. Hay va un ejemplo:
Un señor (que está a media jornada) le dice a su jefe: Me han buscado para echar unas horas en otro trabajo, en… la competencia. Y le pregunta, ¿no te importa que las eche? El jefe le responde: Eso no es cosa mÃa.
Acto seguido, le dice el empleado: Pero hombre, si te voy a perjudicar.
A lo que responde el jefe: No, tú a lo tuyo.
A los dos meses, el jefe lo despide por “competencia desleal”.
El hombre denuncia el hecho… juicio… el juez no escucha los hechos, la verdad, expuestos por el abogado del denunciante (y pagado por él), sólo interpreta la ley (sentencia: competencia desleal; a la calle sin indemnización, paga abogado…
11 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 8:31
Ya que Servet no contesta he mirado y he visto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_procesal_penal
11 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 8:46
También es interesante este artÃculo (anque sobre Italia):
http://lawweb.colorado.edu/profiles/pubpdfs/pizzi/la_batalla.pdf
…
11 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 8:48
el artÃculo es del 2000 creo, pero…
11 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 12:04
Siento responderle algo tarde, pero lo hago con gusto
Nada tiene que verl el sistema penal anglosajón, que no está en nuestra tradición jurÃdica, ni se rige por los mismos principios, ni los juicios de pelÃcula americana se nos parecen a los nuestros. Tan solo el seguimiento de una sesión del 11-M, le hubiera permitido evr las diferencias
Nuestro drecho penal, hunde sus raices en los códigos napoleónicos, en la tradición del derecho romano y con ciertas impregnaciones de las instituciones germánicas.
La separación de poderes en el derecho francés, es absoluta, al igual que en los grandes sistemas democráticos.
Solo con una fiscalÃa totalmente independiente, y una judicatura (incluidos sus órganos de gobierno) ausentes de la liza polÃtica, estaremos en un auténtico sistema de garantÃas.
Un saludo
11 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 12:09
Para MA
Por cierto, lamento quye su guÃa de conocimiento sea la Wikipedia, que al margen de su carácter voluntarista y a veces poco cientÃfico, pretende condensar los tratados del derecho procesal español en 50 lÃneas. Eso se llama rigor.
Un saludo
12 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 14:11
Gracias por su explicación, aunque no responde a todas mis preguntas, sólo, y a medias, a una (aunque se comprende por la situación, somos cómo las enciclopedias).
De todas formas, lo he visto algo más claro en la enciclopedia, de la que pienso, al igual que usted, que pretende condensar los tratados del derecho, y otros muchos, en pocas lÃneas. Pero de eso se trata, de eso tratan las enciclopedias, ¿no? Si conoce alguna mejor, si no le importa, hágamelo saber.
AsÃ, que si no he entendido mal, a grosso modo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_anglosaj%C3%B3n
http://www.monografias.com/trabajos41/teoria-del-proceso/teoria-del-proceso2.shtml
Server, si no le importa, ¿podrÃa decirme, según su criterio, cuál de estos modelos es el más perfecto? O por decirlo de otra manera: ¿qué modelo cree es el que vendrÃa bien al carácter español? Y… ¿por qué? O derÃveme a alguna página que usted considere de interés para iniciarse una en este tema.
Una última pregunta: ¿Hay derecho de derechas y derecho de izquierdas? Gracias.
12 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 14:24
Perdón, se me olvidaba, ¿es un nuevo modelo el que usted propone?
24 dEurope/Madrid October dEurope/Madrid 2007 a las 14:17
hi…
exellent…
25 dEurope/Madrid May dEurope/Madrid 2008 a las 11:08
Hi. This is really interesting post. Thank You! I have just subscribed to Your rss!
Best regards