Comments on: Los Príncipes y Suquía

By: blog

blog — Fri, 26 Oct 2007 12:50:37 +0000

greatings…

wonderful post…

By: alejandro

alejandro — Thu, 27 Sep 2007 08:18:49 +0000

SÍ

By: Simon

Simon — Thu, 27 Sep 2007 07:40:42 +0000

Alejandro: Ignorante es el que dice “El parlamento no es inviolable. Según la constitución de 1978 INVIOLABLE lo es en exclusiva el rey” e ignora el Articulo 66.3. de la Constitucion Española dice Las Cortes Generales son inviolables

Muchas de las instituciones, empresas y organizaciones actuales son anteriores a Franco (la monarquia, la generalitat de cataluña, La Guardia Civil, La seguridad social (INP)… Otras fueron creadas por Franco y siguen vigentes. En ese sentido existe una continuidad.

En la Constitucion se legalizo y legitimo de manera esencialmente democratica que instituciones y leyes conformarian el regimen actual y cuales no.

De las leyes fundamentales del reino (Fuero del Trabajo, Ley Constitutiva de las Cortes, Fuero de los Españoles, Ley del Referéndum Nacional, Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, Ley de Principios del Movimiento Nacional, Ley Orgánica del Estado, Ley para la Reforma Política) muchos articulos siguen vigentes, como siguen vigentes muchos articulos del codigo penal o civil….

Por ejemplo en el fuero de los españoles aparece: Artículo 3.- La Ley ampara por igual el derecho de todos los españoles, sin preferencia de clases ni acepción de personas

¿Soy un ignorante si digo que fue impuesto por el dictador Franco, que todos los españoles fuesemos iguales ante la ley?

By: alejandro

alejandro — Wed, 26 Sep 2007 23:44:14 +0000

A SIMON. Si te digo la verdad me he estado pensando el contestarte dado que todavía no tengo claro si actúas como un provocador o si,por el contrario, tu nivel de ignorancia es tal, que sólo se puede comparar con tu atrevimiento argumental.
‘El rey no fue impuesto por Franco’. Atendiendo a tu argumentación de línea sucesoria, no te parece que el rey hubiese tenido que ser el padre del actual.
‘¿Simplemente la sancionó?’ Simón, no te parece que al margen de si es más importante sancionar que un voto secreto, lo que se define es ¿que institución es más importante?
‘Todos somos herederos directos de lo que ocurrió en España bajo Franco…’ Y te has debido quedar tan ancho ¿no?
‘La unidad de España fue votada por la mayoría…’. ¿Y si cambiase esa mayoría? ¿Las personas, las sociedades, son y estan siempre igual?
‘¿Oscurantismo?Si sale….’Perdona mi ignorancia, a la vez que te pido un favor: ¿cuanto se destina de los presupuestos del estado a la monarquía? ¿A cuanto asciende su patrimonio? ¿Es patrimonio personal o es del estado? …
Un saludo

By: alejandro

alejandro — Wed, 26 Sep 2007 12:26:53 +0000

Fernando Jaúregui se pregunta en esta encabezamiento del debate:’…¿ no debería ser laica la Monarquía…’. Quiero creer que es una pregunta ingenua por parte de D. Fernando, aunque me extrañe que se la haga, dado que el fundamento de una monarquía, cualquier monarquía, su esencia es su religiosidad, el origen, la fuente de su poder, que no es terrenal, de ahí, entre otras menudencias, su caracter INVIOLABLE, dado que si su poder proviene de dios, sólo dios y nunca los hombres lo puede juzgar. De ahí también su caracter hereditario y, como a nadie se nos escapará, su caracter esencialmente ‘democrático’
un saludo

By: Simon

Simon — Wed, 26 Sep 2007 09:41:10 +0000

Alejandro: Artículo 66.
1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están
formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.
2. Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado;
aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y tienen las
demás competencias que les atribuya la Constitución.
3. Las Cortes Generales son inviolables.

Respecto a los demas topicos:

El rey no fue impuesto por Franco. El rey lo es, por ser nieto de Alfonso XIII, e hijo de Don Juan. Las cortes franquistas se hicieron el haraquiri y la ley de reforma politica, que nos ha procurado una linda democracia.

¿simplemente la sancionó?. No se que decirte. Sancionarla publicamente en el parlamento demuestra mas compromiso con la constitucion que un voto secreto.

Todos somos herederos directos de lo que ocurrio en España durante Franco, El Rey, el ejercito, los estancos, las quinielas, El Aeropuerto de Barajas, las universidades, la policia, TVE, radio nacional, la seguridad social, los colegios publicos, los pantanos, telefonica…es que seguimos viviendo en España.

La unidad de España fue votada por la mayoria de los ciudadanos españoles al votar la constitucion. Asi el ejercito defiende lo que sus ciudadanos reclaman.

¿Oscurantismo? si salio en la tele hasta donde compro y cuanto costo el bikini de Letizia.

By: alejandro

alejandro — Wed, 26 Sep 2007 07:40:57 +0000

A SIMIO. El parlamento no es inviolable. Según la constitución de 1978 INVIOLABLE lo es en exclusiva el rey.
Por otro lado: a la hora de analizar la Historia, creo que no debemos confundir con analizar las historias, hay que ir un poco más allá que la propia autopropaganda define. Me explicaré. Parece, según tu comentario, que aspectos a favor de la monarquía serían, entre otros ‘… desarbolar, junto con Torcuato Fernandez Miranda y Suarez, la estructura política del franquismo…’.
1.- Él mismo, el rey fue impuesto por Franco, tanto es así que ni votó la constitución, simplemente la sancionó, dado que él ya era jefe del estado.
2.- En la constitución de 1978, el rey es el jefe supremo de los ejércitos, ese mismo ejército heredero directo del que se rebeló contra la legalidad, produciéndose más de un millón de muertos; sin ningún tipo de depuración.
3.- Esa misma constitución define a ese ejército como garante de la unidad de España, independientemente de la voluntad de los ciudadanos.
¿ Es ésta la manera de desarbolar la estructura política del franquismo?
Con respecto a los costes, ¿porqué el oscurantismo sobre el patrimonio, costes y demás de la monarquía?.

By: Simio

Simio — Tue, 25 Sep 2007 12:21:58 +0000

Alejandro:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

El rey es considerado como una institucion que no se puede allanar, asi el como el parlamento es inviolable. Precisamente para defender el libre ejercicio de sus obliciones.

By: Fernando Jáuregui

Fernando Jáuregui — Tue, 25 Sep 2007 06:06:37 +0000

A Tristán:
Tiene toda la razón. Perdón por el lapsus, quizá derivado de la prisa, o del despiste que cada vez me abruma más. Bueno, cambio Suquía (q.e.p.d) por Rouco, pero mantengo la opinión.
Perdón de nuevo, y perdón en la tardanza en la moderación: me están cambiando algunas cosas en el blog (espero que lo notéis pronto) y pasan estas cosas.
Un saludo

By: alejandro

alejandro — Mon, 24 Sep 2007 17:58:43 +0000

Hola nuevamente.Respecto a la primera pregunta de SIMIO: evidentemente SÍ.
¿ Desde que punto de vista político, filosófica, o el que se quiera usar para entremezclar una monarquía con una constitución para poderla definir como ‘esencialmente democrática’?.
Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fuesen. La INVIOLABILIDAD constitucional del actual jefe del estado impide, queramos o no, nos parezca bien o no, que todas las personas seamos iguales ante la ley. ¿Repercute esta cuestión sobre la esencia democrática?.
Un saludo.