Cenáculos y Mentideros

12 Respuestas a “Nueva batalla legal”

1. Javier Dice:
   27 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 7:20

   Señor Jauregui…no es sano cuando un periodista da más cera a la Oposición que al mismísimo Gobierno, en general.

   Porque entonces…¿En qué queda la función de 4º Poder, o contrapoder, de la Prensa, como nos han enseñado en USA?

   Con esto, no quiero decir que critique menos al PP, sino que “fiscalice” un poco más al Poder…

   Saludos

   Javier

2. Simio Dice:
   27 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 8:06

   Javier: Me imagino que un periodista debera dar la cera a los partidos que considere oportunos. Al margen de que el partido este en la oposicion, el gobierno o en el limbo. Un periodista no es un historiador del presente.

3. Javier Dice:
   27 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 9:23

   Bueno; tiene razón; a lo mejor la forma incorrecta de hacer periodismo es la americana y la correcta la de aquí, no lo sé…

   Pero personalmente me gusta la idea de una Prensa fuerte, plural e independiente que actue como contrapeso de quien tiene el Poder…

   Saludos

   Javi

4. Simio Dice:
   27 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 10:05

   Aqui tenemos una prensa fuerte, plural…. y dependiente.

5. Fernando Jáuregui Dice:
   27 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 10:31

   Al poder lo estamos fiscalizando todo el día. Lo que no puede ser es que el partido en el Gobierno lo haga todo mal siempre, según algunos, y a los otros haya que silenciarlos en sus fallos porque los pobres están en la oposición. Yo creo que hay que dar leña a ambos en lo que ambos lo merezcan a nuestro juicio, que tampoco los periodistas somos infalibles (y sí, es posible que, incluso a veces contra nuestra voluntad, a veces se trasluzca lo que está en el corazoncito, en el almario y hasta en el armario).
   Y en este capítulo concreto, el de los acuerdos frente al terror de ETA, los dos merecen el reproche, porque es un clamor en la sociedad la petición de ese consenso.
   Y pienso que ahora no podemos ‘inventar’ una nueva discrepancia, la de la ilegalización o no de ANV. Está bien el debate, pero que eso no paralice el acercamiento entre los dos grandes partidos nacionales. No es lo esencial, y ya nos dirán los expertos si es posible o no ilegalizar a ese partido. Lo esencial es, creo, que ETA no pueda pensar que es ella la que colocará al próximo inquilino de La Moncloa.
   Saludos

6. Pedro Dice:
   27 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 23:00

   Permítanme una pregunta: ¿Serviría de algo práctico ilegalizar a ANV? Pienso que no había que haberlos legalizado tal y como estaban las cosas ya en ese momento, pero una vez hecho…¿sería realmente práctico ilegalizarlos?

7. Fernando Jáuregui Dice:
   28 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 7:32

   Yo creo que no. Se iba a armar una trifulca legal de esas que tan bien le vienen a ETA. Lo que hay que hacer es seguir evitando atentados, encarcelando a los aspirantes a asesinos y chafando su financiación mediante el chantaje alos empresarios. Luego, si además hay que negociar porque ellos demuestran una inequívoca voluntad de hacerlo, tras una etapa sin el menor atentado, ya veremos (porque habrá que negociar en algún momento).
   Pedro que nunca puedan pensar los terroristas que un Gobierno se va a sentar con ellos por miedo a que sigan haciendo estallar coches bomba.

8. Guillermo Dice:
   28 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 8:05

   Fernando, yo no sé porque dices que ilegalizar a ANV no sirve para nada. Sirve porque hay que cumplir la ley, eso lo primero, sirve para que esos miserables no puedan seguir manejando el presupuesto (mas de 300 millones de euros) con el que financiaran a ETA, sirve para que no tengan acceso a los censos con los que se facilita la extorsion.

   Tiene gracia que nos digas que las trifulcas legales fortalecen a ETA. ¿Fue ETA mas fuerte despues de ilegalizarse Batasuna?.

   Por ultimo, respecto a que habra que negociar con ETA. Negociar qué?, porque llevas 3 años diciendo que se negocie con ETA pero nunca nos has dicho que estarias tu dispuesto a conceder. Por cierto, tiene gracia eso que dices que “tras una etapa sin el menor atentado, ya veremos”, cuando horas despues de un atentado de ETA (hace meses, no el de Durango), tu has salido con articulos diciendo que habia que negociar ya.

9. Pedro Dice:
   28 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 12:55

   Señor, Jáuregui, ese último párrafo de su respuesta, que agradezco, me parece la clave. Cierto, creo yo, que en algún momento habrá que negociar, ya veremos cuándo, ya veremos qué, pero que nunca sea porque ETA vea miedo, entrega, ni siquiera necesidad, en nuestro gobierno. Sea el que sea.

   Y creo que en algún momento pasado, quién sabe si en el futuro, nuestro gobierno sentía gran necesidad de alcanzar un acuerdo. He ahí el pecado. Me parece a mí.

10. MA Dice:
    28 dEurope/Madrid August dEurope/Madrid 2007 a las 16:12

    Creo que una negociación (la que realmente quiere solucionar un desacuerdo) requiere poco tiempo, es decir un día, unas horas… Si una parte (con sus ideas claras, sabiendo hasta donde puede ceder, intuyendo hasta donde el otro puede llegar… y más en este caso de…) dice: esto por esto y la otra (en iguales circunstancias de claridad, además de sensatez) dice: aquello por aquello. Se estudia y ceden lo previsto cada una de las partes; en estas circunstancias, lo lógico es que haya un primer acuerdo, el que dará comienzo al fin del desacuerdo. Luego vendrán otros… y con ello la solución al tristísimo – muchas veces - desacuerdo.
    Lo que ocurre, en ocasiones como éstas, es que estas negociaciones no se las cree nadie (ni los unos ni los otros) son una pantomima, porque las ideas están tan alejadas que nunca encontrarán un punto donde… Creo que Zapatero creyó en ello, pero tampoco es uno sólo el que tiene que creer…

11. Miguel Dice:
    1 dEurope/Madrid September dEurope/Madrid 2007 a las 15:26

    Yo también pienso que ilegalizar a un partido poltico no sirve de nada, porque lo que está criminalizando son unas políticas.
    Otra cosa es que personas concretas de un determinado partido sean cómplices o colaboradores de una banda terrorista. En ese caso, se les debe acusar de los corrrespondientes delitos y debe caer sobre ellos todo el peso de la ley.
    Lo contrario es dejar a una parte importante de la población vasca sin voz politica.

12. alejandro Dice:
    11 dEurope/Madrid September dEurope/Madrid 2007 a las 5:02

    Con la ley de partidos en la mano, me parece evidente que se puede ilegalizar a ANV, al PSOE, al PP, al tendero de la esquina y a maria santísima.Clarísimo.
    Lo que me parece un escarnio es que se opine de la ilegalización o no de organizaciones legales desde el punto de vista de la oportunidad, según los interteses de los propios que la promulgaron.
    Miren, lo que habría que ilegalizar es la propia ley de partidos y a sus programadores, defensores y practicantes.
    ¿ Se puede considerar democrática una ley que permite juzgar, ilegalizar por convicción?.
    Espero estemos de acuerdo que cuando se ilegalizó a HB, Batasuna; o si se hace ahora con ANV, se está ilegalizando a ciudadanos en el pleno uso de sus derechos, que van a trabajar, a pasear, a hacer su vida cotidianamente, y a los que se les impide elegir y ser elegidos, participar en la vida institucional por diferencias de ideas.Dicho de otra manera,por no estar de acuerdo con los que mandan.
    Si las pruebas son tan concluyentes, ¿no habría que detener a las personas que así actuasen?.
    ¿ Porqué no se ilegaliza al PSOE, por el asunto GAL entre otros? ¿ Porqué no se ilegaliza al PP por la guerra de Irak, entre otros temas?
    ¿ No es una manifestación de miseria intelectual supina la justificación de poder ilegalizar en mayorías electorales?. ¿ No es una mezquindad política inaguantable la constatación de que no todas las personas no somos iguales en cuanto a derechos?

Deja una Respuesta

Nombre (required)

Correo (no se publicará) (required)

Página web

I'm WP-Hashcash. I eat spam.