Que yo quería decir, si alguien de por aquí alguna vez ha hablado con abertzales, o como se escriba.
Piensan que les oprimimos. Piensan que España es un estado fascista. Piensan que las muertes de españoles están justificadas y que de no españoles son “daños colaterales”. Piensan que el Pais Vasco, su origen, se remonta a siglos y siglos.

¿Cómo se puede dialogar con esta gente? Si están locos…

Porque, Onariram, de nada me valen los loables cantos a la paz y las buenas intenciones, si de lo que hablamos es de terminar con los terroristas. Porque ¿lo que se quiere es acabar con ellos, verdad? Pues, insisto ¿por qué hemos de caer –una y otra vez, una y otra vez– en el tan manido diálogo que ha fallado también una y otra vez? Es que nadie lo sabe explicar, pues se ha convertido en un mantra: diálogo, paz, reinserción…

Sobre la reinserción

Se lo he escrito a Lucía: para la reinserción debe existir arrepentimiento. Y los etarras no sólo no se arrepienten de sus crímenes, sino que encima se organizan en la cárcel para constituir un frente de apoyo a Eta y todo el movimiento independentista vasco: el frente de makos. Y tú, a todos estos ¿les quieres reinsertar? Alma cándida, como se tienen que reír quienes cada vez que se produce un atentado brindan con champán.

Por lo demás, tú quieres hacer excepciones con los terroristas en la aplicación de la ley, y servidor que pretende su escrupuloso cumplimiento, es el Rey Sol. Curioso. Pues míratelo Onairam (o mariano) que igual el nepotismo, despotismo y tejemaneje de la ley lo comete más quien pretende “medidas excepcionales” para beneficiar a quien nos ha estado matando, que lo contrario. Que esa es otra, tanto favoritismo con los delincuentes terroristas les demuestran que con su lucha obtienen beneficios: penitenciarios, pro diálogo, etc., etc.

También quisiera que me contestases a una cosa ¿negociarías con quien ha violado, abusado, maltratado y vejado a un bebé? ¿Negociarías con un comando pederasta? ¿Te imaginas que Pachi López se sentase en una mesa cuyo interlocutor fuera un pederasta?

Finalizo insistiendo que, por favor ¿si alguien sabe explicar por qué es bueno el diálogo para acabar con la Eta, agradecería la instrucción? ¿Me lo podéis demostrar? Y absteneros de repetir X número de veces la palabra paz, paz, paz, pues en lo tratante al terrorismo no estamos en una guerra, estamos en el asesinato puro y duro de toda una banda a una sociedad. ¿Negociar? ¡Amos anda!

2º No esgrimo la cadena perpetua como única solución contra el terrorismo; aunque, ya que lo dices, sí podría engrosar un paquete más amplio de medidas para la lucha contra el terrorismo (así como otro tipo de delitos especialmente violentos, etc.) Abogo por endurecer las penas de prisión para los delitos de terrorismo, con un incremento en su duración (que, si el pueblo lo aprobase, podía llegar hasta la cadena perpetua), instalando así en la perspectiva de los terroristas la certeza de que con su detención no habría más horizonte que la cárcel.
Por el contrario, ahora te diré lo que tienen en mente los terroristas:
Si son detenidos no pasarán demasiados años en la cárcel (al menos yo no lo considero demasiado) Y, una vez fuera de la misma, serán homenajeados en sus pueblos, nombrados hijos predilectos y recolocados en alguna empresa del entorno batasunoetarra, o también ayudado a establecer un negocio; aunque sea una cristalería y ésta esté en la misma calle y pegado al portal de su víctima. Además, durante su estancia en la cárcel engrosan las filas de lo que constituye el frente de makos (que es como dicen a las cárceles), dedicándose a la organización y agitación en el interior de las prisiones; con el señalamiento de objetivos, por cierto: Ortega Lara y otros.
Has hablado de reinserción: para que exista, debe existir arrepentimiento. Y, salvo un par o tres de los ex etarras –Gamboa y algún otro que no recuerdo– NADIE de los terroristas que cumplen condena han mostrado el más mínimo signo de arrepentimiento, sino todo lo contrario. Entonces ¿de qué me estás hablando querida Lucía? Efectivamente, y como tú misma señalas, desconoces bastante del tema.
En cuanto a la cadena de perpetua y el Estado de Derecho, haz el favor y, ya que tienes conexión a Internet, comprueba que no son pocos los estados democráticos y de derecho que cuentan con la herramienta de la cadena perpetua en su ordenamiento jurídico.
Existe una falsa tontería buenista que asocia paz, buen rollito, tolerancia y mansedumbre con democracia y Estado de Derecho. Cuando es justamente lo contrario. Si un Estado no es fuerte, no podrá regirse bajo las normas del derecho, que saltarán bajo la presión de quienes ni creen en la paz, la tolerancia y el buen rollito. El ciudadano claro que tiene que ser un tío buenista amable con sus congéneres que se levanta en el autobús cuando entra una embarazada o un anciano. Siempre y cuando tenga detrás un Estado que le proteja de quien ocupa el sitio que nosotros hemos cedido para las viejecitas y las embarazadas. Si no es así, se cae en el ridículo y se pierde la paz por no querer la guerra contra los terroristas.
Para terminar, seguiré insistiendo en que nadie –principalmente el Señor Jáuregui –ha querido o sabido especificarme las supuestas bondades de una política de diálogo y/o negociación con los terroristas. Y eso, pese a defenderlo constantemente en público. El axioma del diálogo y la negociación ha de ser un acto de fe: no necesita explicación, comprobación ni cotejo. Hay que creerlo o serás un facha intolerante… No te digo.

[1] Movimiento de Liberación Nacional Vasco: articulación sintáctica de palabras que, juntas o separadas, denominan una gran mentira. En el plano práctico: serie de organizaciones políticas, ciudadanas, armadas, internacionales, propagandísticas, etc., con un mismo fin: la consecución de la independencia de Euskal Herría, y la implantación de un régimen (Cubalerria) socialista y euskaldun.

Eta no hace violencia, hace terrorismo. Porque el terrorismo, aunque pueda emplear igualmente la violencia para conseguir sus fines, va más allá de la mera violencia individual empleada por un simple delincuente, e incluso un grupo de delincuentes cuyo único fin es su lucro personal o colectivo. El terrorismo es otra cosa, pues busca generalmente la consecución de unos fines clasificados como políticos mediante el ataque y/o destrucción de un Estado y sus instituciones. Es decir, el delincuente ataca concretamente a una parte de la sociedad; sin embargo el terrorismo, por atacar al Estado, nos ataca a todos.

Yo no opino que únicamente se tengan que utilizar medidas políticas/judiciales (siendo éstas importantísimas) Lo que mantengo, y mantendré ante quien sea, es que la negociación NUNCA puede ser una medida eficaz para combatir el terrorismo, sino todo lo contrario. ¿Qué tú y otros disentís de mi afirmación? Me parece perfecto. Con una salvedad: mi convencimiento está avalado por las sucesivas y malogradas negociaciones con los etarras; las vuestras, por el contrario, siempre apelan a una buena voluntad que no ha dejado de fracasar. Además, cada negociación-diálogo con la banda se cobra un precio político para el Estado, quien pone al Estado de Derecho a merced de los antojos del terrorismo. Por el contrario, mi política de no-negociación lo que hace es reforzar al Estado señalando lo inútil de pretender abrir una puerta –la del diálogo– que el Estado cierra a cal y canto. Si el Estado, independientemente del gobierno que nos dirigiese, se negase por principio de Estado a la negociación ¿qué baza le quedaría a la Esta? ¿Derrotarnos? ¡Eso es imposible! Y ellos lo saben. Como también saben que, sin embargo, sí pueden obligar a ceder e hincar la rodilla de la negociación mediante los sucesivos ataques y el amontonamiento de cadáveres. Análisis, el etarra, que los sucesivos gobiernos se han encargado de corroborar; Zapatero sólo ha sido uno más.

Por no alargarme demasiado en este mensaje te indicaré que, cuando quieras y con la extensión que desees, te puedo decir qué medidas –todas legales– y sobre qué políticas– además de las jurídico/policiales– debería acometer un Estado para derrotar TOTALMENTE a un grupo terrorista.

Y ahora por favor, no mezclemos. Estoy absolutamente en contra de las medidas que tú denominas parapoliciales; eufemismo utilizado para designar al terrorismo de Estado, y fue practicado en la época del socialista González, y cuya responsabilidad recayó judicialmente en miembros del su gobierno y policías bajo sus órdenes. Todo condenables y que, como la negociación, es una torpeza que legitima al terrorismo y su discurso. Condeno absolutamente tales prácticas.

Más cosas y voy terminando. Servidor, con más o menos fortuna, intenta aportar a su posición de no-diálogo con los terroristas algunos razonamientos. Puede que no convincentes, pero ya digo, al menos lo intento. Por el contrario, los partidarios de la negociación –incluido nuestro querido Fernando Jáuregui–
no han sido capaces hasta ahora, al menos en la discusión que nos ocupa, de introducir algún razonamiento o alguna motivación que apoye tal convencimiento. Y la verdad, contertuliano de Internet Onairam, además de emitir opiniones y que éstas queden reflejadas en la red, no estaría de más apoyarlas con una argumentación más sólida, así como alguna que otra prueba de refuerzo. Resumiendo: ¿negociar por qué? ¿negociar el qué? ¿Medidas de reinserción? Dichas medidas ya las recogen las leyes penitenciarias, y, si somos escrupulosos con la ley y el Estado de Derecho, no encuentro ninguna justificación para hacer excepciones –fuera de la ley– para con los terroristas. ¿Vosotros sí? Me lo explique.

PDT: las medidas que no se atañen a la ley, siguiendo tu curiosa denominación ¿podemos decir que son parajudiciales? Cachis…