Algún día querrá el Dios del cielo que la tortilla se invierta y entonces los políticamente incorrectos reformularemos el castellanikistán, o, al menos, algunas de sus definiciones. Dicen medios de Presidencia del Gobierno –¡qué miedo de medios!- que “Zapatero seguirá usando los aviones del Ejército para ‘mitinear’”. Eso sí que es chulería, sí señor; eso sí que es ser políticamente incorrecto y no este blog; eso sí que es darle la vuelta al ‘código del buen Gobierno’ que se sacó de la manga ZP para incumplirlo flagrantemente.

¡Y antes de ZP fue Aznar!

Así que se me ocurre un nuevo diccionario para esta Españikistán en la que nos ha tocado (no)coexistir, o, al menos, algunas correcciones a determinadas definiciones de la RAE.

Pongo algunos ejemplos:

- “País: Reunión de gilipuertas de varias Naciones que se dejan mangonear”.

- “Nación: Conjunto de personas de diferentes orígenes que generalmente hablan distintos idiomas y se entienden a hostias, lo que conforma una tradición común”.

- “Gobierno: Conjunto o reunión de chulos para mangonear un País y sus Naciones”.

- “Mangonear: 1. Andar vagueando sin saber qué hacer; 2. Intervenir en asuntos de otros, imponiéndoles sus gilipolleces; 3. aprovechar una situación privilegiada para hacer pingües negocios a costa de gilipuertas”.

- “Ministro: miembro o miembra de un conjunto o reunión de chulos con espíritu de mangonear a cada uno de los nacionales de cada una de las Naciones de un País”.

- “Oposición: Procedimiento consistente en una o más pruebas en el que los aspirantes a la sucesión en un puesto de mangoneo muestran su respectiva (in)competencia, juzgada por el conjunto de personas de diferentes orígenes que generalmente hablan distintos idiomas y que se entienden a hostias, lo que conforma una tradición común”.

- “Partido: 1. Visca el Barça aunque pierda; 2. Dícese de un conjunto o agregado de personas que tienen hambre y sed de poder; 3. Trato, convenio o concierto de personas de diferentes orígenes que se unen para delinquir; 4. Grupo de paisanos armados de banderolas, con muchos mandos propagandísticos superiores que andan a hostias entre ellos y que asaltan inmisericordes a los niños y les forran a besos en cada campaña electoral”.

- “Aborto: 1. Dícese de determinado ministro o ministra o jefe o jefa del clan; 2. (Con carácter retroactivo) Dícese de lo que algunos quisieran aplicar a otros algunos; 3. Dícese del polvo echado, pero jodido cuando se hallaba en pleno proceso de cohesión; 4. f. Engendra, monstrua; 4. bis m. Engendro, monstruo”.

- “Píldora: 1. Dícese de lo que el conjunto de personas de diferentes orígenes que generalmente hablan distintos idiomas y se entienden a hostias tienen que tragar todos los días desde el Gobierno, el Ministro o Ministra, la Oposición, el Partido o el Aborto en su cuarta acepción; 2. Píldora del día después: ovum que se toma horas después de follar bien sin mirar con quién”.

- “Condón: 1. Chubasqueiro do pito, actualmente en desuso por la aparición de la Píldora del día después y por la ampliación del aborto en su tercera acepción”.

Ardua tarea esta de escribir un nuevo diccionario.

Oído a Carlo Frabetti por este servidor: “Yo no condeno a Aznar por haber arrastrado al país a una guerra genocida (…) Yo no condeno a Felipe González, y mucho menos al PSOE en su conjunto, por la infamia de los GAL (…) Ni siquiera condeno a Rubalcaba, a pesar de que él me ha condenado a mí, sin juicio previo y sin pruebas, al decir que sigo consignas de ETA (…) Y por la misma razón que no condeno a Aznar ni a González ni a Rubalcaba, tampoco condeno a ETA: porque yo no soy juez, y mucho menos Dios. Si un miembro o un comando de ETA cometen un crimen, que sean juzgados de acuerdo con la ley”. Es decir, que en todo caso sea un juez que “tras un juicio justo” dicte la correspondiente sentencia.

Las ocurrentes frases del periodista y escritor Carlo Frabetti (Bolonia, Italia, 1945), que actúa como coordinador de la candidatura abertzale de Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos liderada por el dramaturgo Alfonso Sastre y subliderada por Doris Benegas, hermana del dirigente socialista Txiqui Benegas, no me convencen.

Después de la sentencia del Tribunal Constitucional que ‘homologa’ a II-SP, Frabetti, como los otros miembros de la candidatura, pueden guardar silencio sobre ésta y otras cuestiones. Ahora bien, si deciden hablar no valen malos argumentos.

He acudido, como debe ser, a la Real Academia Española de la Lengua para conocer las acepciones del verbo “Condenar” (Del lat. condemnāre), y he encontrado que la primera acepción no me vale [“1. tr. Dicho de un juez: Pronunciar sentencia, imponiendo al reo la pena correspondiente o dictando en juicio civil, o en otras jurisdicciones, fallo que no se limite a absolver de la demanda"].

He seguido leyendo, y la segunda acepción tampoco me vale [“2. tr. Forzar a alguien a hacer algo penoso. Condenar a no salir, a no andar”].

Pero al bajar dos líneas he encontrado lo que desarma todo el razonamiento de Frabetti, contenido en la tercera acepción: “3. tr. Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos”. Y si buscamos todos los significados del verbo “Reprobar” al que nos dirige la anterior acepción, encontramos lo siguiente: “1. tr. No aprobar, dar por malo”. Ni más ni menos, ni menos ni más.

Por lo tanto, esa tercera acepción, ésa y no otra, es la que la Fiscalía y la Abogacía General del Estado pedían a la candidatura de II-SP. Puede que políticamente no deba exigirse tal pronunciamiento, y menos en un estado de Derecho, pero lo cierto es que, deshaciendo los argumentos de Frabetti, al pedirle que “condene” la violencia ni se le pide que sea un juez ni mucho menos Dios, que juzga más y lo hace desde más alto. “Condena” quiere decir, según esta acepción, que “reprueba” y seguro que Frabetti, como yo mismo o cualquier hijo de vecino nos pasamos el día reprobando cosas: desde el que fuma puros enormes y te echa el humo a la cara sin miramientos hasta el camarero que te odia y te escupe en el café cuando cree que no le ves. Y es un decir, porque se podrían decir cosas más serias.

Ninguna de las siguientes acepciones de “condenar” hasta el número de 10 tienen cabida en este caso, aunque se podría hacer una excepción con la número 7: “7. tr. Molestar, irritar, exasperar. U. t. c. prnl”. Y a Dios le queda reservada la acepción número 10, que, además, cierra, como los ‘Diez Mandamientos’ -o los ‘Diez Magníficos’, si hubieran sido tres más siete-, las acepciones de la RAE al verbo “Condenar”: “10. prnl. Incurrir en la pena eterna”.

Así que, querido Carlo, no llevas razón. Al menos, lingüísticamente hablando. Pero la política transcurre por caminos muchas veces tortuosos. Allá la política.

[Pueden ver de forma íntegra los argumentos de Carlo Frabetti pinchando aquí]

El penalista y ahora vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Juan Manuel Gómez Benítez, fue ‘otro’ de los hombres que, junto con Eguiguren y Moscoso, negoció con ETA durante el proceso de paz en la pasada Legislatura. El nombre de Gómez Benítez está confirmado no sólo como ‘representante en nombre del Gobierno’, sino como quien rompió las conversaciones en la primavera de 2007 con un durísimo enfrentamiento verbal –que casi derivó en pelea física- con el etarra Francisco Javier López Peña, alias “Thierry”, y que supuso el final de las negociaciones con la banda terrorista. En ese proceso también tuvo algún tipo de participación el actual ministro de Justicia, Francisco Caamaño.

Siga leyendo esta información en Diariocritico, porque no tiene desperdicio.

Yo lo llamaba simplemente “fascismo”, extensible a quien tiene un comportamiento “fascista” incluso en ‘nombre de la democracia’ –que haberlo, lo hay-, pero Antonio Elorza lo matizó y empezó a llamarlo “fascismo rojo”, aunque referido al intento de sabotaje de los estudiantes de Políticas a la diputada de UPyD, Rosa Díez, en un acto en su facultad en febrero de 2008.

Nos hemos acostumbrado a llamar ‘fascistas’ a los ‘fascistas evidentes’, pero el fascismo es mucho más: tiene que ver también con actitudes y prácticas personales, con formas de ver la vida, con la imposición por la fuerza, algo proteico -en su caso-… es decir, que el fascismo se ha convertido –yo creo que lo era desde siempre- en algo distinto a la ideología (sic). Bueno, hasta la RAE ha caído en la cuenta y ha enmendado el artículo ‘fascismo’ añadiéndole esta otra acepción: “3. m. Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con esos movimientos”. Es decir, que ha ampliado el horizonte y ha hecho buena de facto la denominación de “fascismo rojo” que nos propone Elorza.

Hasta esta enmienda, la RAE sólo contemplaba dos acepciones, a saber: “fascismo. (Del it. fascismo). 1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia, en la primera mitad del siglo XX, liderado por Benito Mussolini, y que adoptó como símbolo las fasces romanas. 2. m. Doctrina de este partido italiano y de los movimientos políticos similares surgidos en otros países”. Parece que ahora recoge la realidad de este inicio del siglo XXI.

¿Cómo se puede aplicar esta acepción en la práctica? Pues… por ejemplo, a una compañera periodista-socialista, que cuando escucha crítica puntual o genérica a Zapatero sale con la penuria de un bochornoso: “Exiliaros de este país”. Bueno, quien practicó el exilio en masa fue precisamente Franco, y pobre del opositor que no se exiliara. Fueron los falangistas, extremistas, espadones_milico_abusones y demás gente de mal vivir los que obligaron a más de medio millón de españoles a salir de su tierra: si se quedaban había cárcel o muerte. La elección estaba clara.

Ahora son algunos radical_socialistas –afortunadamente pocos, como esta compañera_periodista_pesebrista y algún otro de la misma camada- los que ante una crítica a Zapatero –ya sea puntual o genérica- ‘recomiendan’ el exilio.

¡Señor, qué cruz! ¡Con qué tipo de ‘animalitos’ tenemos que lidiar!

Son ya 26 años desde su instauración por Felipe González y 20 ediciones del debate sobre el estado de la Nación. Pero nada ha cambiado: ni la mecánica, ni la técnica, ni la temática, ni los insultos y descalificaciones, ni siquiera la labor de zapa de asesores y fontaneros para convencer a los periodistas –al fin y al cabo son los mensajeros- de que el debate lo ha ganado uno u otro, según quien habla. En definitiva, parece un remedo del eterno retorno de lo idéntico. Y todo para constatar que Zapaero y Rajoy tienen ‘plan’, pero no tienen ‘un plan’.

Zapatero acusó a Rajoy de que “no ha cambiado, señor Rajoy; el mismo tono faltón y despreciativo de hace dos años”; Rajoy acusó a Zapatero de mentir y le echó en cara que “hay más de cuatro millones de personas en paro; éste es el estado de la nación”. Descalificaciones e insultos del uno al otro y del otro al uno, y ambos por ambos, la economía sin barrer y el paro creciendo a un ritmo descomunal.

En la intervención inicial de Zapatero hemos podido escuchar un discurso que, efectivamente, tiene algo de ecléctico y del que podemos sacar algunas conclusiones: que, como dice el senador de IU Joan Josep Nuet, tenemos al presidente mas gesticulador y teatral de nuestra historia, que el cambio de gobierno le ha servido a la teatralización y no al cambio de política económica (sirve al mejor vender) y que el PSOE no abandonará, a pesar de su política de centro, la conexión con lenguaje y algunos valores de la izquierda. A eso me refiero con el eclecticismo del presidente.

Zapatero parece que mira a uno y otro lado, pero, claro, destapa la ira de todos. A la derecha no le gusta que sus medidas económicas –algunas copiadas al PP, como la rebaja a las PYMES o las ayudas a la compra de coche nuevo- no alcance el objetivo de gran reforma laboral que preconiza la derecha en su conjunto. A la izquierda no le gusta que, junto a ese guiño radical en sus propuestas sociales, no emplee argumentos político-económicos más de izquierda. Y a los nacionalistas no les gusta que les arrebate el Gobierno en Euskadi y Cataluña y que no sea más directo, explícito y dadivoso en la cuestión de los traspasos y la financiación autonómica.

A pesar de todo lo que se pueda decir, resulta evidente que a Zapatero no se le puede menospreciar una gran capacidad para el marketing: es cierto que logra comunicar a la gente que lo que él quiere es realizar una política de izquierdas, y lo hace con algunas medidas progresistas como la píldora del día después –anunciada muy certeramente un día antes para que tuviera su inclusión en el debate-, el aborto a la carta, la ley de libertad religiosa, etc., que es, justamente, algunas de las cosas que la gente quiere oír. Pero quizá todo eso ya no valga tanto en una situación económica desesperante y en una situación personal desesperada para varios millones de españoles.

Más allá de quién ha ganado o perdido el debate, cosa que interesa mucho, efectivamente, a ambas fontanerías pero que es claramente subjetivo, lo que es absolutamente cierto es que Zapatero y Rajoy han perdido una oportunidad más para entenderse. ¿Quién tuvo la culpa? Habrá razones y razones, pero la intervención inicial de Rajoy tenía más de mano tendida –en el tono y la forma, al menos, y algo quizá en el fondo- de lo que nos tiene acostumbrados. Zapatero salió a la réplica a incitar al otro, y lo consiguió: apareció el Rajoy furibundo, que era lo que quería el PSOE. ¿Buena estrategia de cara al 7 de junio? Puede que sí, o puede que no, pero lo que es evidente que la generosidad de uno y de otro en un Estado en grave crisis económica ha quedado más que en entredicho: es nula. Y eso es malo para todos.

Ah, por cierto, que así vio el ‘caído’ Pedro Solbes al presidente del Gobierno durante su intervención de semidios presidencial:

Querido Ibarretxe,

Con ésta te escribo.

Yo creo que la falta de generosidad y la escasa altura política no son sinónimos de decencia ni de honestidad. Yo no creo que la furia sea valentía, ni admito que el cinismo o la hipocresía formen parte de las cualidades del alma. Tampoco considero que el cainismo sea el camino del avance humano, ni mucho menos del conjunto social, y desde luego también niego que la privación del uso de la razón sea uno de los motores de desarrollo del propio ideario, salvo si se utiliza, como tan hábilmente Cervantes en El Quijote, para denunciar a los poderes fácticos que de otra manera sería imposible hacerlo según en qué tiempos.

Te escuchaba este martes, 5 de mayo, y lo hacía atónito, mientras vertías nada sutilmente desde la inmunidad de tu pupitre parlamentario la ira que te devoraba las entrañas. Un último zarpazo para un legado que más que levantar sarpullidos ha aventado odios y ha destrozado conciencias. ¿Cómo puede haber tanto rencor, cómo puede la soberbia conducir a tan profundo sueño a la razón? ¿Te has parado a pensar, querido Ibarretxe, qué quedará de ti en la Historia, qué reflejarán de tus palabras y actos los libros el día de mañana?

Ahora sabes, querido Ibarretxe, que se está realmente solo en la soledad; que ni eras el conjunto del PNV ni el conjunto del PNV estaba en ti y, acaso, tampoco ese conjunto se merecía el filo cortante de tu navaja sobre su cogote. Debías haberlo sospechado en 2005, cuando falló tu plebiscito secesionista y se te acabó el plan. Debiste cerciorarte en 2007, cuando los aires anunciaban violentas ultramontanas. Lo sabes ahora, cuando has conseguido que muchos se sientan extranjeros en su propia tierra.

Cantaba Rafael Amor allá por los albores de la transición española –que también fue la tuya, porque fue la de todos- una canción que tituló “No me llames extranjero”. Se qué no comprenderás qué es el ser internacionalista, ni aún siquiera en este mundo globalizado. Tú seguirás con tu plan, que es excluyente, que divide, que enfrenta, que secciona, que llama al vapuleo. Pero todos los rafales_amores del mundo seguirán cantando la misma canción, y en el libro de actas del Parlamento vasco quedará impresa a fuego sólo la palabra ‘agur’.

 PINCHE SOBRE LA FOTO PARA OÍR A RAFAEL AMOR

Este 1º de Mayo debería de haber recordado a los ‘legamente penados’ Samuel Fielden (inglés, 39 años, pastor metodista y obrero textil, condenado a cadena perpetua), a Oscar Neebe (estadounidense, 36 años, vendedor, condenado a quince años de trabajos forzados) y a Michael Swabb (alemán, 33 años, tipógrafo, condenado a cadena perpetua).

Y, desde luego, este 1º de Mayo el recuerdo postrero y el desfasado cierre de puño -¿ya estoy desclasado?- tenía que haber sido para los ‘legalmente asesinados’–juro que nunca hay ‘legalidad’ en el asesinato- en 1887 Georg Engel (alemán, 50 años, tipógrafo), Adolf Fischer (alemán, 30 años, periodista), Albert Parsons (estadounidense, 39 años, periodista, esposo de la mexicana Lucy González Parsons, aunque se probó que no estuvo presente en el lugar, se entregó para estar con sus compañeros y fue juzgado igualmente), Hessois Auguste Spies (alemán, 31 años, periodista) y Louis Linng (alemán, 22 años, carpintero, que para no ser ejecutado se suicidó en su propia celda).

Son los mártires del 1º de Mayo. A ellos debía haber recordado en este 1º de Mayo. A ellos recuerdo en este 1º de Mayo.

Y aunque la memoria es frágil y el olvido es eterno, hoy, en este 1º de Mayo, junto a ellos quiero recordar y recuerdo especialmente a Sacco y Vanzetti.

Muertos son ya todos: los asesinos y los asesinados.

Y a mí me duelen los muertos.

Pero me duelen más unos muertos que otros muertos.

Aún no entierro en el mismo suelo sagrado al verdugo y a la víctima. Aún no soy lo suficientemente mayor. Aún no he crecido lo suficiente. Aún me cuesta perdonar.

Aunque en épocas distintas, aunque en fechas y circunstancias distintas, uno en esta ‘marcha de Sacco y Vanzetti’ (ambos anarquistas fueron también ‘legalmente asesinados’ en Estados Unidos en 1927) a todos los muertos por la libertad.

Y con Adolf Fischer, sólo tengo que decir:

“Solamente tengo que protestar contra la pena de muerte que me imponen porque no he cometido crimen alguno… pero si he de ser ahorcado por profesar mis ideas anarquistas, por mi amor a la libertad, a la igualdad y a la fraternidad, entonces no tengo inconveniente. Lo digo bien alto: dispongan de mi vida”.

Éste es el análisis de la fontanería socialista en Moncloa: “Si IU saca un millón de votos, Zapatero pierde las próximas elecciones”. Un millón de votos es lo que obtuvo Llamazares en marzo de 2008. Un millón de votos es lo que necesita el Partido Socialista para mantenerse en el poder en 2012 -o cuando toque-. Un millón de votos más es el objetivo de la operación puesta en marcha por Moncloa y Ferraz cuyo primer paso es el fichaje “de la noche a la mañana” de Rosa Aguilar para la Junta de Andalucía. Un fichaje apresurado que pretende acelerar los plazos para la descomposición del PCE y de Izquierda Unida en una operación milimétricamente preparada desde Madrid y Andalucía.

El paso de la ex alcaldesa de Córdoba, Rosa Aguilar, a la Consejería de Obras Públicas y Transportes en la Junta de Andalucía ha originado una auténtica tormenta política en la coalición que dirige Cayo Lara: desde IU se denuncia la existencia de una ‘pinza’ contra la actual dirección colegiada de la coalición, una pinza que culminaría en la antesala de las próximas elecciones generales -se convoquen cuando se convoquen- con tres patas básicas.

Por un lado, la labor del histórico Santiago Carrillo y su labor de zapa entre los viejos comunistas. Dicen que Carrillo está preparando un libro en el que no sólo desarrolla su idea de una “articulación de la izquierda electoral” (eufemismo para llamar al trasvase del voto de IU al PSOE-, sino que elogia la labor de históricos comunistas preparando su pase a la órbita del PSOE. Algunas figuras históricas como Víctor Díaz Cardiel (ahora portavoz de la Plataforma por un Centro para la Paz y la Memoria) ya habrían brindado su apoyo a Carrillo y su proyecto de “articulación”.

Por otro lado, la creación desde el seno de la propia Izquierda Unida de una organización interna, la “IU abierta” que propugnaría Gaspar Llamazares y sus seguidores, con inclusión de Iniciativa per Catalunya y grupos de IU declarados como ‘independientes’, como un sector de la IU asturiana y de otras regiones. Creen en IU que se trata de crear una corriente interna y articulada que en su momento pueda dar un salto hacia la banda socialista.

Y la tercera pata del banco: la labor de zapa del llamado ‘comando Zapatero’ de la cultura, en el que sus cabezas visibles serían Almudena Grandes y su marido, el poeta García Montero, y artistas como Miguel Ríos. Se trataría –creen- de ir preparando un espacio de intelectuales, artistas, etcétera, que ahora estarían en la órbita de IU en una plataforma de apoyo directo al PSOE en las próximas elecciones.

Dentro de esta operación ‘por la izquierda’, la inclusión en esa plataforma es la que le propusieron a Rosa Aguilar. Pero la respuesta de la ya ex alcaldesa de Córdoba fue expeditiva: para hacer una nueva formación política era preferible meterse directamente en el PSOE, que es justamente lo que ha hecho.

Precipitación en el socialismo andaluz

Ahora bien, la precipitación del socialismo andaluz en captar ‘ya’ a Rosa Aguilar podría haber contribuido a formar una defensa sólida de la dirección de IU contra los planes ‘trasvasistas’ del PSOE: en conversaciones privadas, el nuevo presidente de la Junta, José Antonio Griñán, ha llegado a decir que si Aguilar no aceptaba el cargo tenía otras cuatro figuras de IU en cartera.

Además, al alcalde de Sevilla, Alfredo Sánchez Monteseirín, se le atribuye -en conversaciones privadas- una expresión muy poco afortunada: “El próximo será Gaspar Llamazares”. Quizá este dato sea falso -el pase de Llamazares-, pero la locuacidad de Monteseirín ha revelado la existencia de una operación global de trasvase de militantes para el trasvase de votos de una formación a otra, lo que ha encendido las alarmas en la actual cúpula de IU, que se pregunta: ¿Será Llamazares el próximo en pasarse?

Una operación de Moratinos-Griñán-Zapatero

Cuantos más datos se tienen del paso de Rosa Aguilar a la Junta de Andalucía más claro se ve -a juicio de IU- la operación diseñada por los fontaneros socialistas. Pero, también, más se detecta las malas formas utilizadas por Aguilar para comunicar su decisión: al coordinador general de IU, Cayo Lara, se lo dijo a través de un SMS: ni siquiera le llamó por teléfono.

Ahora bien, con quien sí habló Aguilar, aún alcaldesa de Córdoba, responsable de Institucional de la Permanente de IU y representante de esta formación en la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), fue con el único diputado de IU en el Congreso, Gaspar Llamazares. Según nos cuentan, Gaspar enrojeció: la acción de Aguilar precipitaba de mala manera la operación arriba reseñada para la ‘reconversión’ de IU, y podría provocar, con tanta precipitación, la reacción del otro bloque impidiendo llegar a un buen fin.

Pero Aguilar no cedió: la operación puesta en marcha desde Madrid y Andalucía por Miguel Ángel Moratinos (ministro de Exteriores, pero también diputado socialista por Córdoba), José Antonio Griñán y el propio Rodríguez Zapatero había dado su fruto. El golpe a IU era colosal: la primera vez que un dirigente comunista se pasa con armas y bagajes al Partido Socialista.

El cuarto gran trasvase al PSOE

Que las aguas bajan revueltas en la coalición de izquierdas no es una novedad. Pero nadie se esperaba que Rosa Aguilar ‘traicionara’ por un cargo -expresión usada en el PCE- a todos los movimientos regeneracionistas de uno o de otro signo dentro de IU. Pero la operación puesta en marcha por los asesores monclovitas no tiene vuelta atrás: acelerar la partición de IU e ir captando desde ya el voto necesario para Zapatero bajo la tesis de que el Partido Socialista no puede perder las próximas elecciones porque el PP “no debe volver al poder”.

Ahora bien, entiende el sector más ortodoxo de IU que la precipitación de Rosa Aguilar por ‘pisar moqueta’ -¿acaso con la vista puesta en la Presidencia de la Junta de Andalucía en las próximas elecciones autonómicas?- puede ser un revulsivo contra los movimientos en triplete que ya se han observado en la coalición contra la actual dirección coordinada por Cayo Lara. Sin embargo, todo parece indicar que se ha puesto en marcha la maquinaria para propiciar un nuevo gran trasvase desde IU al PSOE, el cuarto, si no fallan los números.

En IU se recuerda los tres anteriores grandes trasvases desde el PCE al PSOE: el primero, con la ‘crisis de los euro-renovadores’ protagonizada por Pilar Bravo, Azcárate y Roberto Lertxundi, entre otros; el segundo, propiciado por Santiago Carrillo y su gente, que acusaron de ‘liquidacionista’ a la dirección que representaba Gerardo Iglesias y que acabaron en el PSOE, y el tercero, el protagonizado por Diego López Garrido y Cristina Almeida, entre otros. Aparte, claro, de trasvases más o menos personales. Pero todos tuvieron la “decencia política” -expresión usada en IU- de dejar sus cargos y hacer previamente una travesía del desierto. Rosa Aguilar no ha seguido ese curso y se ha pasado con armas y bagajes. “Ya veremos si la gente entiende tanta traición”, aseguran en IU.

Así, así se ve en la red de redes el nombramiento de la González-Sinde como gran ministra de Cultura.

Vean la portada inspiradora en su versión original:

Vean ahora el ‘retoque’ dedicado a la González-Sinde:

Y lean, por fin, la versión literaria que le han dedicado a la flamenca ministra de Cultura:

Este buitre voraz de ceño torvo
que me devora las entrañas fiero
y es mi único constante compañero
labra mis penas con su pico corvo.

El día en que le toque el postrer sorbo
apurar de mi negra sangre, quiero
que me dejéis con él solo y señero
un momento, sin nadie como estorbo.

Pues quiero, triunfo haciendo mi agonía
mientras él mi último despojo traga,
sorprender en sus ojos la sombría

mirada al ver la suerte que le amaga
sin esta presa en que satisfacía
el hambre atroz que nunca se le apaga.

La verdad, verdad de la buena, es que estos internautas no son muy originales, porque el soneto de marras ya se le ocurrió a Miguel de Unamuno allá por 1910. Pero… el canon digital ‘traga’ mucho.